33-1310/2012

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Юганов М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2009 года, которым Юганов М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Юганова М.А. по доверенности Матвеева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Малышева А.В. по доверенности Сойгалова М.В., возражения представителя Малышевой И.Л. по доверенности Ахлюстина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Юганов М.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2005 года ответчик взял у него взаймы, под 18% годовых, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2006 года.

Полученные денежные средства и проценты по договору Малышев А.В. до настоящего времени ему не вернул. Ответчику была предъявлена претензия об уплате долга от <данные изъяты> марта 2009, которую он оставил без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Малышеву А.В. предъявил встречные исковые требования к Юганов М.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указал, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорная расписка была выдана как обеспечение договорных отношений.

В 2005 г. Малышев А.В. являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> В 2005 г. данная организация вела хозяйственную деятельность совместно с ООО <данные изъяты> обе организации содействовали друг другу в ведении бизнеса в сфере торговли и обработки металлопроката. С Югановым М.А. и его отцом он сотрудничал в той же сфере.

В сентябре 2005 г. Югановы и ООО <данные изъяты> договорились о поставках металлопроката на сумму <данные изъяты> рублей. Поставщиком выступало ООО <данные изъяты> а Югановы должны были произвести предварительную оплату товара в размере 100 %. Достигнутые договоренности были отражены в договорах ... и .... Однако в то же время Югановы потребовали от Малышева гарантий исполнения обязательств по указанным договорам в виде расписки на сумму <данные изъяты> рублей. Договоры ... и ... были заключены в тот же день, что и выдана расписка, а именно, 18 сентября 2005 г., и на ту же сумму - <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств по спорной расписке не предполагалась и не производилась.

После получения расписки 19 сентября 2005 Югановы перечислили на счет ООО <данные изъяты> каждый по <данные изъяты> рублей безналичными денежными средствами.

В силу ряда причин экономического характера с точки зрения Югановых исполнение указанных договоров стало нецелесообразным. В 2007 г. Югановы попросили ООО <данные изъяты> возвратить вышеуказанные денежные средства. Денежные средства, уплаченные Югановым М.А. и Югановым А.И., были им возвращены путем безналичных платежей от ООО <данные изъяты> (что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской по счету, предоставленными ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»), однако после получения [денежных средств расписку Юганов М.А. ему не вернул, несмотря на неоднократные обращения.

В конце 2008 г. при разделе совместно организованного бизнеса между ним и Югановыми А.И, и М.А. возник конфликт, который до сих пор не урегулирован.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Юганов М.А. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор займа, заключенный между Малышеву А.В. и Юганов М.А., оформленный распиской от 18 сентября 2005 года.

В кассационной жалобе представитель Юганов М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2010 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2009 года отменено.

Исковые требования Юганов М.А. удовлетворены.

С Малышеву А.В. в пользу Юганов М.А. взысканы: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с 19 сентября 2005 года по 15 мая 2009 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств за период с 1 июля 2006 года по 15 мая 2009 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Малышеву А.В. к Юганов М.А. о признании договора займа недействительным- отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, ввиду существенного нарушения кассационной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в кассационной инстанции в отсутствие Малышевой И.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом кассационном рассмотрении податель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что суд при разрешении дела не принял во внимание, что исковые требования Малышева А.В. основаны на предположениях. Ссылки Малышева А.В. на участие его в какой-либо форме во взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> не подтверждаются документами и являются голословными. ООО <данные изъяты> не привлечено стороной либо судом в качестве третьего лица для подтверждения факта участия Малышева А.В. в качестве учредителя либо стороны по договору при заключении сделок с Югановыми. Представленные платежные документы по взаимоотношениям с Югановыми подтверждают не более чем наличие хозяйственных отношений по исполнению договоров поставки и совпадение дат выдачи долговой расписки с датой заключения указанных договоров.

Судом не принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору, в частности поручительство, банковская гарантия, задаток. Ни одного из предусмотренных способов обеспечения по исполнению ООО <данные изъяты> обязательств перед Югановым М.А. третьими лицами не представлено. Договор займа, подтвержденный распиской, не является способом обеспечения исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая Юганову М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предъявленная истцом расписка не может служить в подтверждение договора займа и его условий, так как ее содержание опровергается пояснениями сторон и письменными доказательствами. При этом суд сослался на две копии договора ... и ... от 18.09.2005 г., которые были заключены в Санкт-Петербурге. Данные договоры заключены между Югановым М.А., Югановым А.И. с одной стороны и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Блажнова П.А. с другой стороны. Стоимость каждого договора составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги не могли быть переданы истцом Югановым М.А. 18.09.2005 г. при написании расписки ответчику в Череповце, так как в этот день Юганов М.А. подписал договор, находясь в г. Санкт-Петербурге. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи <данные изъяты> рублей ответчику.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав истиц постановлены без учета и надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановлены без учета характера заявленных требований при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд не установил действительный характер правоотношений сторон, объем прав и обязанностей, не исследовал имеет ли место нарушение прав истиц действиями ответчика.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщик)") деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора...учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п.З ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 сентября 2005 года между Югановым М.А. и Малышевым А.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого Юганов М.А. передал Малышеву А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до 30 июня 2006 года.

Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются собственноручной распиской заемщика (л.д.7), предоставленной в материалы гражданского дела.

Учитывая, наличие указанной расписки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства во исполнение обязательств по договору займа в части или полностью истцу были возвращены, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований Юганова М.А., а также удовлетворил встречные исковые требования Малышева А.В.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску о признании договора займа недействительным по признаку мнимости совершенной сделки, то есть, совершенным только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд не принял во внимание, что предоставленная истцом расписка является доказательством исполнения заимодавцем принятых на себя обязательств по сделке, то есть, опровергает выводы суда о том, что стороны не имели намерение исполнять договор займа.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Малышевым А.В. договор займа по безденежности не оспаривался.

Ссылки суда на заключенные договора между ООО <данные изъяты> и Югановыми М.А. и А.И. нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указано в кассационной жалобе, указанные договора и представленные платежные документы свидетельствуют только о наличии хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты> и Югановыми. Совпадение размера перечисленных по договорам денежных средств сумме, полученной по договору займа, а также дат заключения договоров дате заключения договора займа правового значения не имеют, поскольку взаймы могла браться другая денежная сумма.

Выводы суда о том, что договор займа не мог заключаться в г. Череповце, поскольку 18 сентября 2005 года Юганов М.А. находился в Санкт-Петерурге, где заключал договора на поставку металлопроката, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями сторон о том, что долговая расписка, также как и договора поставки от 18 сентября 2005 года составлялись в Череповце ( л.д. 93).

Судом также не принято во внимание, что действующее законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору, в частности поручительство, банковская гарантия, задаток. Ни одного из предусмотренных способов обеспечения по исполнению ООО <данные изъяты> обязательств перед Югановым М.А. третьими лицами не представлено. Договор займа, подтвержденный распиской, не является способом обеспечения исполнения обязательств.

Граждане и юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и должны нести ответственность за ненадлежащее оформление договорных отношений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ссылки суда на показания свидетеля Блаженова П.А., как на доказательство безденежности договора займа, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу и исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, об удовлетворении иска Юганова М.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Малышева А.В.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с 19 сентября 2005 года по день подачи искового заявления-15 мая 2009 года ( как заявлено в иске и приложенных к нему расчетов) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>, а также проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 1 июля 2006 года по 15 мая 2009 года ( как указано в иске) в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования Юганова М.А. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ему понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2009 года отменить.

Исковые требования Юганов М.А. удовлетворить.

Взыскать с Малышеву А.В. в пользу Юганов М.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей), проценты по договору за период с 19 сентября 2005 г. по 15 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств за период с 1 июля 2006 г. по 15 мая 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей), в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении встречного иска Малышеву А.В. к Юганов М.А. о признании договора займа недействительным – отказать.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>