Дело №а-1575/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Киреевой И.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапошника А.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Данилюка Ю.И. к Шапошника А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказано в удовлетворении исковых требований Шапошника А.М. к Данилюка Ю.И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шапошникова А.М., представителя ответчика – Борзасекова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Данилюка Ю.И. – Назарова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Данилюка Ю.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шапошника А.М. A.M. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов, в том числе госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов истца на поездку в Санкт-Петербург, а именно: стоимость авиабилета в сумме <данные изъяты> стоимость билета на поезд в сумме <данные изъяты> оплаты за проживание в гостинице в размере <данные изъяты> уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 58, 63, 98, 125/.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> Указанную сумму Шапошника А.М. обязался вернуть в срок до <дата>. До настоящего времени долг не возвращен.

Шапошника А.М. A.M. обратился в суд со встречным иском к Данилюка Ю.И. о признании сделки недействительной, поскольку расписка написана под влиянием обмана и угрозы, денежные средства фактически не передавались /л.д. 69-71/.

В обоснование требований указал, что написал расписку о получении денег в размере <данные изъяты> в состоянии стресса, под угрозой привлечения директором завода «Вымпел 45» Данилюка Ю.И. к уголовной ответственности, закрытии его фирмы, изъятии якобы украденных 67 единиц продукции завода «Вымпел 45» и находящихся в фирме Шапошника А.М. Заключенный договор займа является недействительной, ничтожной сделкой совершенной под влиянием обмана и угрозы. Денежные средства Шапошника А.М. не передавались. Расписка является гарантом выполнения Шапошниковым A.M. определенных действий, связанных с партнерством сторон по бизнесу.

Данилюка Ю.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, требования Шапошника А.М. не признали.

Шапошника А.М. и его представитель встречные исковые требования поддержали, требования Данилюка Ю.И. не признали. Шапошника А.М. представил отзыв на исковое заявление Данилюка Ю.И. /л.д. 65-67/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года исковые требования Данилюка Ю.И. удовлетворены частично. С Шапошника А.М. в пользу Данилюка Ю.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы истца на поездку в Санкт-Петербург, а именно: стоимость авиабилета - <данные изъяты> стоимость билета на поезд - <данные изъяты> оплата за проживание в гостинице - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Шапошника А.М. отказано.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 06 февраля 2012 года. С Шапошника А.М. в пользу Данилюка Ю.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шапошника А.М. просит решение суда отменить, исковые требования Шапошника А.М. удовлетворить, поскольку суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Рябовой О.И. и истребовании в 77 отделе полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга материала проверки, однако вынес решение без исследования указанных доказательств, чем были нарушены права ответчика, лишив его права на предоставление доказательств, полагает, что истребованные документы и показания свидетеля Рябовой О.В. повлияли бы на принятое судом решение. Свидетель Рябова О.И. могла подтвердить, что расписка была написана в <дата>, а не <дата>, ее содержание было изменено, поставлена в расписке подпись Рябовой. Доказательством подтверждающим, что расписка составлена ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, является то, что в ней не указана цель, для которой передаются денежные средства, а также, что денежная сумма не округлена. Показания истца о передаче денежных средств являются абсурдными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Данилюка Ю.И. и Шапошника А.М. A.M. был заключен договор займа, путем составления расписки от <дата>, согласно которой Шапошника А.М. A.M. взял в долг у Данилюка Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть долг <дата>. Денежные средства переданы в присутствии свидетелей Рябовой О.В. и Соколовой А.В. /л.д. 28/.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> подписи от имени Шапошника А.М. A.M. на расписке от <дата> выполнены самим Шапошника А.М.

В рукописном тексте и подписях Шапошника А.М. A.M. на расписке от <дата> ярко выраженных признаков необычного исполнения не установлено. Если какое-либо необычное состояние Шапошника А.М. (душевное волнение, стресс, страх и др.) при выполнении данной расписки и имело место, то в незначительной степени и в его почерке не отобразилось /л.д. 90-91/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шапошника А.М., оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что Шапошника А.М. не представил доказательства совершения сделки под влиянием обмана и угрозы со стороны Данилюка Ю.И.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело, не допросив свидетеля Рябову О.И. и не истребовав материалы проверки полиции по заявлению Шапошника А.М., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Рябова О.И. при написании расписки и передачи денег не присутствовала, что не отрицали в судебном заседании стороны, т.е. данный свидетель не мог пояснить в каком состоянии находился ответчик при написании расписки, и передавались ли денежные средства ответчику, поэтому судом первой инстанции было обоснованно отказано в отложении слушания дела для повторного вызова и допроса указанного свидетеля. Допрошенная в судебном заседании свидетель Соколова А.В. подтвердила факт составления расписки, при этом указав, что Шапошника А.М. не нервничал, был в нормальном состоянии, передача денежных средств в присутствии свидетеля не производилась.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключения эксперта, показаний свидетеля Соколовой А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что Шапошника А.М. не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана и угроз со стороны истца, и отказал Шапошника А.М. в удовлетворении требований в признании договора недействительным.

Судебная коллегия полагает, что указание в расписке в качестве свидетеля Рябовой О.В., которая, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, при написании расписки и передаче денежных средств не присутствовала, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку действующее законодательство не предусматривает, одним из условий заключения договора займа, наличие свидетелей, которые удостоверяют указанные обстоятельства.

Шапошника А.М. утверждает, что денежные средства от Данилюка Ю.И. не передавались, однако, в силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Поскольку в данном случае Шапошника А.М., не представил доказательств совершения сделки, написания расписки под влиянием обмана и угроз, он не вправе ссылаться на свидетельстве показания, в частности свидетеля Рябовой О.В., оспаривая договор займа по его безденежности.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что расписка была написана в <дата>, а не <дата>, а текст расписки был впоследствии изменен, в части проставления подписи Рябовой О.В., при условии, что экспертным заключением было подтверждено, что подпись и рукописный текст выполнены самим ответчиком, не может являться основанием для отмены правильного решения поскольку, указанные обстоятельства Шапошника А.М. не доказал, в том числе не просил назначить судебно-техническую экспертизу в целях выяснения единства текста документа и давности изготовления надписей документа.

Пояснения свидетеля Рябовой О.В. данные в рамках, проверки заявления ответчика, и представленные ответчиком к жалобе, не свидетельствуют, что расписка была написана ответчиком <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, поскольку Рябова О.В., пояснила, что Сонин С.Н. брал у свидетеля паспорт <данные изъяты>, для чего брался паспорт Рябовой О.В. не известно /л.д.77/.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошника А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>