Дело № 33а-1292/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цой Сергея Вячеславовича и Цой Натальи Александровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Цой С.В., Цой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении исковых требований Цой С.В. к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными договора ипотеки и государственной регистрации договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчиков Цой С.В. и Цой Н.А. – Аминова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цой С.В. и Цой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.39/.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ЗАО <данные изъяты> и Цой С.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Цой С.В. кредит в размере <данные изъяты>. сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Цой Н.А. был заключен договор поручительства №. С января 2010 года Цой С.В. не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей в полном объеме, с августа 2010 года ответчики перестали погашать кредит, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, по которому в залог ответчиком передан жилой дом с мансардой и надворными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определение Куйбышевского районного суд Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области /л.д. 75-77/.

Цой С.В. обратился со встречным иском к ЗАО <данные изъяты> о признании договора ипотеки от <дата> недействительным, признании государственной регистрации договора ипотеки от <дата> недействительной /л.д. 90-94/.

В обоснование исковых требований указал, что из кредитного договора № от <дата> следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Цой С.В. на праве собственности, однако, большая часть спорного жилого дома расположена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Цой С.В. просил отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования поддержал, иск ЗАО «ЮниКредитБанк» не признал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворены.

С Цой С.В. и Цой Н.А. солидарно в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с мансардой и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Цой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цой С.В. и Цой Н.А., просят решение суда отменить, исковые требования Цой С.В. и Цой Н.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что кредитный договор не соответствует закону, поскольку взимаемая банком комиссия по организации Кредита, страховая премия по договору страхования, комиссия за изменение условий кредитного договора противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с истцом Банку необоснованно выплачены суммы по комиссии на организацию кредита, страховые взносы, оплата комиссии за изменение условий договора в общей сумме <данные изъяты> данные суммы ответчик полагает убытками. Имеющаяся перед Банком задолженность подлежит уменьшению на <данные изъяты> – размер комиссии, выплаченный истцу.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, дополнил доводы апелляционной жалобы, полагая, что отказ в удовлетворении встречного иска, противоречит требованиям ст.ст. 178,432 ГК РФ и ст. 63 ФЗ № 102-ФЗ, т.к. часть принадлежащего ответчику дома расположена на соседнем участке, т.е. затронуты данным решением права третьих лиц. Также пояснил, что после вынесения судом решения ответчиками была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <данные изъяты> и Цой С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 8-11/.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО <данные изъяты> и Цой Н.А. заключен договор поручительства №, а также между ЗАО <данные изъяты> и Цой С.В. договор ипотеки (залога недвижимости), которым банку в залог передана указанная выше квартира /л.д. 12-15/.

<дата> между ЗАО <данные изъяты> и Цой С.В. заключено соглашение об изменении кредитного договора № от <дата> (договор ипотеки №), согласно которому в залог банка предоставляется принадлежащие Цой С.В. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с мансардой и надворными постройками расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 51-52/.

Цой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с мансардой и надворными постройками, условный <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 48, 70/.

<дата> истец направил ответчикам требования погасить задолженность по кредиту и досрочно возвратить кредит в полном объеме и выплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 17-18/.

По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке /л.д. 21/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цой С.В.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Цой оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ссылаются на то, что заключенный ими кредитный договор противоречит действующему законодательству, в части обязанности ответчиков выплачивать комиссию, выплаченная Банку комиссия до подачи иска в суд подлежит зачету в сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Цой С.В. и Цой Н.А. не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики условия кредитного договора не оспаривали, требований о взыскании с Банка, ранее выплаченных сумм в счет уплаты комиссии не заявляли. Цой С.В. оспаривался договор ипотеки от <дата>, по основаниям, что принадлежащий Цой С.В. дом расположен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, поэтому данное имущество не могло быть предметом ипотеки, реализация данного имущества будет невозможна. Таким образом, податели жалобы фактически оспаривают кредитный договор, исковые требования о признании которого недействительным ими не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Цой не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора полностью или в части недействительным.

Цой С.В. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным, поскольку дом, являющийся предметом залога, находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются не состоятельными, поскольку земельный участок <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с мансардой, надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.70,71/, принадлежит ответчику на праве собственности, границы данного земельного участка отмежеваны /л.д.96/, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции дана оценка доводам Цой С.В. по основаниям заявленных встречных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата ответчиком частично задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения, не является основанием для его изменения или отмены, внесенные ответчиком суммы, подлежат учету судебным приставом-исполнителем, при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой С.В. и Цой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>