Дело № 33а-1432/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лапина А.А., Лапиной Е.А. и Лапиной С.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лапиной С.Н. к Лапина А.А., Лапиной Е.А. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги, обязании вернуть ключи, и частично удовлетворены исковые требования Лапиной Е.А. к Лапиной С.Н. о взыскании оплаты за жилье и за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Лапиной С.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лапиной С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Лодейнонопольского района Ленинградской области с исковым заявлением к Лапиной Е.А., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Лапиной Арины, <дата> года рождения, о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2008 года по 01.09.2011 года, расходы по уплате государственной пошлине, дополнив исковые требования /л.д.38/. Также просит обязать возвратить ключи от дачи, гаража и мотоцикла.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Лапиной Е.А. с <дата> и его дочь Арина - с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако с мая 2008 года расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Так же Лапиной Е.А. были переданы ключи от принадлежащего истцу дачного дома в садоводстве Новинка, гаража и мотоцикла с коляской марки Урал-ИМЗ, которые ответчик не возвращает.

Лапиной С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лапина А.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период времени с июля 2008 года по июль 2010 года и государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д. 77/.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик решением Лодейнопольского городского суда от 19.07.2010 года признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, в котором был зарегистрирован с <дата>, однако фактически не проживал с 1995 года, но с регистрационного учета не снимался.

Лапиной Е.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Лапиной Арины, <дата> года рождения, обратился к мировому судье со встречным иском к Лапиной С.Н. о взыскании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за ноябрь и декабрь 2010 года, май, июнь и сентябрь 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.56/.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по решению Лодейнопольского городского суда от 08.02.2011 года Лапиной С.Н. обязана не чинить Лапиной Е.А. препятствия в пользовании выше указанным жилым помещением, которым он не имел возможности пользоваться с августа 2009 года, что подтверждается решением Лодейнопольского городского суда вступившего в законную силу.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2011 года гражданские дела по искам Лапиной С.Н. к Лапиной Е.А., Лапиной Е.А. и иску Лапиной Е.А. к Лапиной С.Н. о взыскании оплаты за жилье и за коммунальные услуги соединены в одно производство, дело передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд /л.д. 103-104/.

В судебном заседании Лапиной С.Н. исковые требования поддержала, требования Лапиной Е.А. не признала.

Представитель Лапиной Е.А. и Лапина А.А. исковые требования Лапиной Е.А. поддержал, требования Лапиной Е.А. не признал. Лапина А.А. представил письменные возражения на иск /л.д. 140-142/. Лапиной Е.А. также представил письменные возражения на иск /л.д. 151/. Лапиной Е.А. и Лапина А.А. указали, что срок исковой давности Лапиной С.Н. пропущен /л.д. 158/.

Решением Лодейнопольского городского суда от 01 февраля 2012 года исковые требования Лапиной С.Н. удовлетворены частично.

С Лапиной Е.А. в пользу Лапиной С.Н. взыскана оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17.07.2008 года по 31.08.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С Лапина А.А. в пользу Лапиной С.Н. взыскана оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2010 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Лапиной Е.А. удовлетворены частично.

С Лапиной С.Н. в пользу Лапиной Е.А. взыскана оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С Лапиной С.Н. в пользу Лапиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапина А.А. просит решение суда по иску Лапиной С.Н. к Лапина А.А. отменить, в удовлетворении исковых требований Лапиной С.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Лодейнопольского городского суда от 19 июля 2010 года Лапина А.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что Лапина А.А. более 5 лет в указанной квартире не проживает, в связи с чем договор найма с Лапиным А.А., в силу ст.83 ЖК РФ, с момента выезда расторгнут и обязанности по договору прекращены, поэтому отсутствуют основания для начисления указанных платежей.

В апелляционной жалобе Лапиной Е.А. просит решение суда по иску Лапиной С.Н. к Лапиной Е.А. и Лапиной Е.А. к Лапиной С.Н. отменить, в удовлетворении исковых требований Лапиной С.Н. отказать, исковые требования Лапиной Е.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки решению суда от 08 февраля 2011 года Лапиной С.Н. до 08 декабря 2011 года чинила препятствия Лапиной Е.А. и его дочери в пользовании жилым помещением, что является основанием для сложения с него бремени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период времени.

В апелляционной жалобе Лапиной С.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно произвел расчет взысканных сумм. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на представителя в пользу Лапиной Е.А. в размере <данные изъяты>, данная сумма является явно завышенной, Лапиной С.Н. имеет незначительную пенсию, ее доходы не позволяют оплачивать понесенные судебные расходы на представителя в указанном размере. Препятствий в пользовании жилым помещение Лапиной Е.А. не чинила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.54, 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы Лапиной С.Н. – с <дата>, ее сын Лапиной Е.А. – с <дата>, внучка Лапина А.Е. – с <дата>, бывший муж Лапина А.А. – с <дата> по <дата> /л.д. 43, 83/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 04 августа 2010 года, Лапина А.А. признан утратившим право пользование квартирой <адрес> /л.д. 78-80, 119-121/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года Лапиной С.Н. обязана не чинить препятствия в пользовании Лапиной Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 58-61/.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2011 года, определен следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: Лапиной С.Н. – 1/3 часть, Лапиной Е.А. и его несовершеннолетняя дочь – 2/3 часть /л.д. 148-150/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158 ЖК, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Лапина А.А., как наниматель, и Лапиной Е.А., как член семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи в соответствии с их долями, Лапиной Е.А. и долей его несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия полагает, довод апелляционной жалобы Лапиной Е.А., что он не должен нести бремя по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, в пользовании которым чинились препятствия, является необоснованным, поскольку платежи начисляются из расчета всех зарегистрированных в квартире лиц. Лапиной С.Н. производила оплату квартплаты и коммунальных платежей, начисляемую с учетом всех зарегистрированных в указанной квартире. Проживая по другому адресу ответчик Лапиной Е.А., в случае несения затрат по квартплате и коммунальным платежам, начисляемым за его проживание и его несовершеннолетнего ребенка, вправе был представить соответствующие документы и просить произвести перерасчет коммунальных платежей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», что Лапиным Е.А. сделано не было. Лапиной Е.А. в случае несения дополнительных расходов по найму или аренде другого жилого помещения, в связи с препятствованием ему в проживании в указанной квартире, не лишен возможности просить взыскать с Лапиной С.Н. возмещения убытков, представив доказательства указанных расходов. Судом первой инстанции в связи с вышесказанным, было обоснованно отказано, частичном удовлетворении требований Лапиной Е.А. и удовлетворены требования Лапиной С.Н. по взысканию сумм по оплате жилья и коммунальных услуг с Лапиной Е.А.

Довод жалобы Лапина А.А., что договор найма жилого помещения с Лапиным А.А. с момента выезда в другое место жительства расторгнут и обязанности по договору прекращены более 5 лет назад, поэтому он не должен оплачивать оплату за жилье и коммунальные платежи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для расторжения и прекращения договора социального найма указан в ст.83 ЖК РФ, Лапина А.А. к наймодателю с заявлением о расторжении договора социального найма в части касающейся себя не обращался, с регистрационного учета по месту жительства не снимался, указанный договор прекращен в отношении последнего на основании решения суда от 19.07.2010 года, ввиду признания Лапина А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <данные изъяты> за период времени с мая 2008 года по июль 2010 года.

Судебная коллегия полагает, доводы Лапиной С.Н. о том, что судом первой инстанции расчет задолженности ответчиков произведен неправильно, являются не состоятельными, поскольку приведенный в решении Лодейнопольского городского суда расчет /л.д.174/ судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, оснований для перерасчета и изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер дела и его сложность, а также размер удовлетворенных требований Лапиной Е.А. в размере <данные изъяты> и удовлетворенных требований Лапиной С.Н. о взыскании с Лапиной Е.А. суммы в размере <данные изъяты> размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в пользу Лапиной Е.А. явно завышен, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскание данных расходов до <данные изъяты>

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Лапиной С.Н. в пользу Лапиной Е.А. за участие в деле представителя, снизив взыскание расходов на представителя до <данные изъяты>

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапина А.А., Лапиной Е.А. и Лапиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>