Дело № 33-1567/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркаловой Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Головань В.С. и Молчановой Р.Н. к Туркаловой Н.П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика Туркаловой Н.П. – Ивановой И.В., возражения истцов Головань В.С. и Молчановой Р.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Туркаловой Н.П. о взыскании <данные изъяты> денежная компенсация с учетом инфляции на декабрь 2011 года за поврежденное имущество, <данные изъяты> денежная компенсация с учетом инфляции на декабрь 2011 года за восстановительный ремонт квартиры, расходов по госпошлине, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.46-47/.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> произошла протечка в квартире истцов, из вышерасположенной квартиры. На основании решения Гатчинского городского суда 24 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 25.02.2010 года, исковые требования истцов были удовлетворены частично и взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 11.10.2011 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. Поскольку дело рассматривалось судом более 5 лет, т.к. его рассмотрение умышленно затягивала ответчик, взысканные на основании решения суда суммы обоснованы сметой от 2004 года и заключением эксперта от 2006 года, поэтому указанные суммы в настоящее время претерпели значительные инфляционные изменения в сторону повышения товаров и услуг, поэтому необходимо произвести перерасчет стоимости взысканного ущерба с учетом инфляции.

Истцы и их представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцы вправе произвести индексацию взысканных денежных средств в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С Туркаловой Н.П. в пользу Головань В.С. и Молчановой Р.Н. солидарно взыскано <данные изъяты> - возмещение ущерба в связи с повреждением имущества, <данные изъяты> - возмещение восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что принятое судом решение противоречит требованиям действующего законодательства. На основании решения Гатчинского городского суда от 24.12.2009 года, вступившего в законную силу, были рассмотрены заявленные требования о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры и поврежденному имуществу в связи с произошедшей в 2004 году протечкой. В соответствии со ст.209 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу решения суда, стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В решении суда отсутствует ссылка на нормы материального права, на основании которых были удовлетворены требования истцов. Судом на основании решения суда от 2009 года было отказано во взыскании ущерба с учетом индексации в связи с инфляцией на 2009 год. В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, истцы вправе подавать требования в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истцы в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошла протечка. На основании решения Гатчинского городского суда от 24 декабря 2009 года с ответчика в пользу истцов в связи с протечкой был взыскан ущерб в счет восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> и в счет повреждения имущества в размере <данные изъяты> а также понесенные расходы по делу, а всего <данные изъяты> Истцы данное решение не оспаривали, были согласны с размером установленного судом причиненного им ущерба от протечки /л.д.6-14/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2010 года решение оставлено без изменения, решение Гатчинского городского суда обжаловалось только ответчиком /л.д.15-19/.

05 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство /л.д.20/. 11.10.2011 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда /л.д.51/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при вынесении первоначального решения в 2009 году, суд обосновывал размер ущерба на основании отчета за 2006 год, рассмотрение дела длилось около 5 лет, поэтому в силу ст.15 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, подлежит взысканию разница между взысканной на основании решения суда суммой и представленной оценкой на декабрь 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на основании решения Гатчинского городского суда от 24.12.2009 года было установлено, что ущерб, возникший в связи с протечкой от <дата>, составляет: поврежденному имуществу <данные изъяты> квартире <данные изъяты> с момента вступления указанного решения в законную силу у Туркаловой Н.П. возникла обязанность по возмещению ущерба, в размере, установленном судом. При этом судебная коллегия учитывает, что на основании вступившего в законную силу решения было отказано в возмещении ущерба с учетом индексации сумм ущерба в соответствии с индексом роста потребительских цен.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически произвел повторное рассмотрение дела по между теми же сторонами и по тем же основаниям, фактически пересмотрев ранее постановленное решение, что в силу ст.209 ГПК РФ в данном случае не допустимо, фактически пересмотрев установленные решением Гатчинского городского суда от 24 декабря 2009 года факты, в частности установленный судом размер ущерба, причиненный истцам в результате протечки от <дата>. При вынесении решения в 2009 году истцы не были лишены возможности предоставить в суд оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества на 2009 год, однако истцы не воспользовались своим правом, повторный пересмотр решения возможен только в соответствии с главой 42 ГПК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено повторное возмещение ущерба за действия по которым, уже состоялось решение, которое вступило в законную силу.

Головань В.С. и Молчановой Р.Н., поскольку решение Гатчинского городского суда Туркаловой Н.П. не было своевременно исполнено, в установленные законом сроки, вправе в соответствии со ст.208 ГПК РФ, требовать произвести индексацию взысканных сумм, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными, в части законности постановленного решения, и принятое Гатчинским городским судом решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Головань В.С. и Молчановой Р.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования не полежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. В иске Головань В.С. и Молчановой Р.Н. к Туркаловой Н.П. о взыскании суммы и расходов по госпошлине - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>