Дело № 33а-1562/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрунина Ю.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрунина Ю.А. к Паневу Г.А. об обязании исполнить решение суда и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Петрунина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Паневу Г.А., представителя ООО «ГТИК «Ореол-Инфо» - Паламарчук М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петрунина Ю.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Паневу Г.А. об обязании исполнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2009 года об опровержении сведений, признанных судом недействительными и порочащими честь и достоинство Петрунина Ю.А., в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., связанной с физическими и нравственными страданиями в связи с неисполнением решения суда в установленные сроки, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 19-21, 31-32, 39/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 14 января 2010 года, Паневу Г.А. обязан опровергнуть распространенные им <дата> на сходе жителей микрорайона <адрес>, сведения, порочащие честь и достоинство Петрунина Ю.А., путем опубликования за счет денежных средств Паневу Г.А. на первой полосе газеты <данные изъяты> текста опровержения. До настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает право истца на реабилитацию чести, достоинства и деловой репутации. В процессе мероприятий по защите своей чести и достоинства истец получил необратимую потерю зрения на левый глаз, обострение ишемической болезни сердца, кроме физических, испытывает жесточайшие нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что решение суда им выполнено. В газете <данные изъяты> было напечатано опровержение в точном соответствии с текстом решения, исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрунина Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение Гатчинского городского суда не исполнено по смыслу Закона о СМИ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, в части порядка опровержения и обязательных сведений, которые должны в нем содержаться. Постановленное судьей решение является незаконным, поскольку позволяет ответчику не исполнять вступившее в законную силу решение суда от 11.11.2009 года. Суд не вынес определение о привлечении третьим лицом Паламарчук Г.А., заявленного истцом в качестве свидетеля и допрошенного в нарушение ст.163 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закон РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суда может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гатчинского городского суда от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2010 года, по иску Петрунина Ю.А. к Паневу Г.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда признаны недействительными и порочащими честь и достоинство Петрунина Ю.А. сведения, распространенные <дата> Паневу Г.А. на сходе жителей микрорайона <адрес> по вопросу газификации <данные изъяты> о том, что Петрунина Ю.А. в прямом эфире кабельного телевидения <данные изъяты> на встрече с губернатором Ленинградской области Сердюковым В.П. от <дата>, задавая вопрос губернатору, сказал: «Я Вас посажу, Валерий Павлович». Паневу Г.А. обязан опровергнуть, распространенные им <дата> на сходе жителей микрорайона <адрес>, сведения, порочащие честь и достоинство Петрунина Ю.А., путем опубликования за счет денежных средств Паневу Г.А. на первой полосе газеты <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение, в котором указать, что Петрунина Ю.А. в прямом эфире кабельного телевидения <данные изъяты> на встрече с губернатором Ленинградской области Сердюковым В.П. от <дата>, задавая вопрос губернатору, не говорил губернатору, что: «Я Вас посажу, Валерий Павлович». Этим же решением суда с Паневу Г.А. в пользу Петрунина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 11-14/.

Решением Гатчинского городского суда от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июля 2010 года, заявление Петрунина Ю.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП Лутченковой Т.С. об окончании исполнительного производства № оставлено без удовлетворения /л.д. 38-40, 61-63 гр. дело 2-2269/2010/.

Решением Гатчинского городского суда от 02 декабря 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года, в удовлетворении заявления Петрунина Ю.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании опубликованного в газете <данные изъяты> № от <дата> текста опровержения редакционной статьей, - отказано /л.д. 37-38, 67-69 гр. дело 2-4323/2010/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам 2-2269/2010 и 2-4323/2010 установлено, что в газете <данные изъяты> на первой полосе с заголовком «Опровержение» было опубликовано за счет средств Паневу Г.А. опровержение сведений, распространенных последним <дата> на сходе жителей микрорайона <данные изъяты> в отношении Петрунина Ю.А. Текст опровержения полностью соответствует тексту, подлежащему публикации и указанному в судебном решении от 11 ноября 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что исковые требования об обязании исполнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2009 года не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных организаций должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению, для приведения вступившего в законную силу решения суда в исполнение, действующим законодательством не предусмотрено вынесения нового решения суда.

Истец указывает, что вследствие неисполнения решения суда в установленные судом сроки у истца ухудшилось здоровье, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, причинения действиями ответчика вреда здоровью истца. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими заболеваниями истца. Ходатайств о назначении медицинской экспертизы, для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца суду первой инстанции истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ, в данном случае ответственность наступает при наличии вины.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-2269/2010 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Гатчинского городского суда от 11.11.2009 года по иску Петрунина Ю.А. к Паневу Г.А. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда, в связи с его исполнением, было установлено, что указанное решение исполнено в полном объеме в соответствии с действовавшим законодательством и постановленным решением, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, т.е. решение Гатчинского городского суда от 25 мая 2010 года вступившее в законную силу установило, что решение суда от 11.11.2009 года исполнено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением данного решения суда несостоятельны.

Судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение о привлечении третьим лицом Паламарчук Г.А., заявленного истцом в качестве свидетеля и допрошенного в нарушение ст.163 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в исковом заявлении Петрунина Ю.А. указал в качестве третьего лица редакцию газеты <данные изъяты>, в судебном заседании Паламарчук Г.А. участвовала в качестве представителя данного третьего лица.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>