Дело № 33а-1283/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Живаевой В.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению Живаевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Выборгскому отделу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Живаевой В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Живаева В.И. 28 октября 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» (далее – ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «РКС-энерго») и Выборгскому отделению ООО «<данные изъяты>» о:

·        признании действий ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО», ООО «РКС-энерго» и Выборгского отделения ООО «РКС-энерго» незаконными;

·        взыскании солидарно с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» и Выборгского отделения ООО «РКС-энерго» денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей;

·        взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей

(л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» Сотникова Д.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года (л.д.33, 46), представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям (л.д.34, 45).

Определением Выборгского городского суда от 17 января 2012 года прекращено производство по делу по иску Живаевой В.И. по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - абз.3 ст.220 ГПК РФ (л.д.53-55).

Живаева В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения Живаева В.И. ссылалась на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по утверждению Живаевой В.И., при предъявлении в рамках настоящего дела требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее качество предоставления коммунальных услуг за другой временной период – с 3 марта 2011 года по 28 октября 2011 года, с 29 октября 2011 года по 27 января 2012 года. Кроме того, как указывает Живаева В.И., в качестве нового основания заявленных истцом требований в новом исковом заявлении сдержится ссылка на заключенное незаконно, по мнению истца, дополнительное соглашение с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» от 3 декабря 2007 года (л.д.63-65).

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Живаева В.И. поддержала частную жалобу в полном объеме, тогда как ответчики - представители ООО «<данные изъяты>» и ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» не явились на апелляционное разбирательство, представитель ООО «<данные изъяты>» Сотникова Д.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.33, 46), представила факсимильное сообщение, в котором просила оставить определение суда от 17 января 2012 года без изменения, частную жалобу Живаевой В.И. – без удовлетворения, при этом просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в отсутствии возражений со стороны Живаевой В.И. постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:.. . имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства в Выборгском городском суде в рамках по гражданского дела № являлись исковые требования Живаевой В.И., предъявленные к ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» и ООО «<данные изъяты>» о:

·        взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей с каждого за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества;

·        взыскании с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» стоимости непредвиденных расходов в размере 6.841 рубля;

·        обязании ответчиков восстановить энергоснабжение квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> город <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу с обеспечением мер безопасности при подключении;

·        взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации в размере 500.000 рублей;

·        взыскании с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» 430 рублей стоимости выполненной ООО «<данные изъяты>» работы;

·        о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителей на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

(гражданское дело № - л.д.2-6,15, 67-68, 76, 83-84).

По гражданскому делу № Выборгским городским судом 29 июля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Живаевой В.И. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» в пользу Живаевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1.007 рублей. Этим же решением на ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» возложена обязанность восстановить энергоснабжение квартиры Живаевой В.И., и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Живаевой В.И. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей (гражданское дело 2-1624/2011 - л.д.124-140).

Указанное судебное решение являлось предметом кассационного рассмотрения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2011 года судебное решение от 29 июля 2011 года в части взыскания с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» убытков в размере 1.0007 рублей, при этом судом кассационной инстанции постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Живаевой В.И. к ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» о взыскании убытков.

Этим же определением изменено решение Выборгского городского суда в части взыскания с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» оплаченной суммы государственной пошлины, с ОАО «УК по ЖКХ <адрес> ЛО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, при этом в остальной части решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года оставлено без изменения (гражданское дело № - л.д.194-202).

Прекращая производство по делу по настоящему исковому заявлению Живаевой В.И., суд первой инстанции исходил из тех соображений, что наличествует вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Выборгского городского суда от 29 июля 2011 года.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле № (Выборгское отделение ООО «<данные изъяты>» в силу положений ст.ст.48,49,55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не может нести гражданско-правовую ответственность), тем не менее, в исковом заявлении Живаевой В.И. по новому делу являются основания, возникшие после вынесения 29 июля 2011 года решения по гражданскому делу №.

Так, в тексте искового заявления Живаевой В.И. содержится ссылка на тот факт, что по состоянию на 28 октября 2011 года – день составления искового заявления и обращения в суд электроэнергия отсутствует почти 900 дней (л.д.4).

При таком положении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, сделал вывод, не соответствующим обстоятельствам этого дела, при неправильном применении нормы процессуального права – абз. 3 ст.220 ГПК РФ, что по правилам п.п. п.п.1,3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного определения.

Поскольку заявленное представителем ООО «<данные изъяты>» Сотниковой Д.А. ходатайство о прекращении производства по делу по исковому заявлению Живаевой В.И. заявлено без учета новых оснований для предъявления настоящего искового заявления и не свидетельствует о его тождественности спору, имевшему место в рамках гражданского дела №, то отсутствуют правовые основания для вывода об ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Живаевой В.И. в производство Выборгского городского суда. Отсюда в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Живаевой В.И. надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, п.п.1,3 и 4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сотниковой Д.А. о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и аналогичным основаниям отказать.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Живаевой В.И. в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Тервинская Л.А.