Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубовой А.А., Цветковой В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года, которым в иске Зубовой А.А., ФИО3 к Соколовой Г.И., Мининой Е.В. о признании доверенности недействительной, договора дарения незаключенным и применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращения права собственности на квартиру, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Зубовой А.А. и ее представителя по доверенности Ушпалевич И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зубова А.А., Цветкова В.Н. обратились в суд с иском к Соколовой Г.И., Мининой Е.В. о признании доверенности не соответствующей закону и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что они являются двоюродными сестрами Орловой М.Г., 20 ноября 1921 года рождения и умершей 24 ноября 2010 года, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> Орловой М.Г. 27 августа 2008 года была выдана доверенность, удостоверенная ведущим специалистом администрации МО Назиевское городское поселение Кировского района Ленинградской области Корешковой Е.В., реестровый ..., на совершение Соколовой Г.И. от имени Орловой М.Г. всех действий, связанных с оформлением договора дарения квартиры в пользу Мининой Е.В. Согласно договору дарения от 23 сентября 2008 года было зарегистрировано право собственности на квартиру за Мининой Е.В. На указанной доверенности в удостоверительной надписи ведущего специалиста не указаны следующие нотариальные действия: место совершения сделки, что текст зачитан вслух, что гражданин (даритель) освобожден от уплаты государственной пошлины. Из данных нарушений следует, что доверенность была оформлена и подписана неизвестно кем в помещении местной администрации пос. Назия, а не на дому у Орловой М.Г., которая с 2003 года была прикована к постели. Договор дарения был подписан лицом, не имеющим право его подписывать. Также в период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2008 года Орлова М.Г. не звонила в администрацию МО Назиевское городское поселение для вызова специалиста для оформления доверенности.

По указанным основаниям истицы просили признать доверенность не соответствующей закону и применить последствия недействительности сделки (л.д. 2 - 4).

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Минина Е.В., Корешкова Е.В., Коропов Д.М., Емельянчик В.М., нотариус Коннова Т.Г. (л.д.26 -27).

В ходе судебного разбирательства истицы уточнили исковые требования, окончательно просили признать доверенность от 27 августа 2008 года реестровый номер ... недействительной, договор дарения незаключенным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности, прекратить право собственности Мининой Е.В. на спорную квартиру (л.д. 52, 63 - 66).

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечена Минина Е.В. (л.д. 117 -119).

Истица - Зубова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители истицы Зубовой А.А. в судебное заседание не явились, ходатайство Зубовой А.А. об отложении дела, в связи с неявкой ее представителей судом отклонено, поскольку не представлено причин уважительности неявки (л.д. 117-119).

Ответчица Цветкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 109).

Ответчики Соколова Г.И., Минина Е.В, в судебном заседании исковые требования не признали.

3- е лицо Корешкова Е.В. и представляющая интересы 3-го лица администрации МО Назиевское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо Коропов Д.М. пояснил, что при оформлении доверенности не присутствовал и потому не может ничего пояснить.

3-е лицо Емельянчик В.М., нотариус Коннова Т.Г в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, (л.д. НО, 114).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Зубовой А.А., Цветковой В.Н. к Соколовой Г.И., Мининой Е.В. о признании доверенности недействительной, оговора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации прав собственности, прекращения права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Зубова А.А., Цветкова В.Н. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Полагают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По существу доводы жалобы аналогичны позиции истиц, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года Орлова М.Г. I выдала Соколовой Г.И. доверенность на право совершать от ее имени необходимые действия, связанные с оформлением договора дарения, | принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и подарить указанную квартиру Мининой Е.В. (л.д. 15).

23 сентября 2008 года Орлова М.Г., в интересах которой действовала по доверенности Соколова Г.И., подарила Мининой Е.В. принадлежащую ей однокомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома по адресу: <данные изъяты> (гр. дело ..., л.д. 63).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мининой Е.В в установленном законом порядке (гр. дело ..., л.д. 12).

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 года № 256 (далее Инструкция) все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно выписки из журнала учета нотариальных действий администрации Назиевского городского поселения нотариальное действие по удостоверению доверенности от 27 августа 2008 года произведено в соответствии с указанной Инструкцией, т.е. регистрация доверенности от 27 августа 2008 года полностью отвечает требованиям формы реестров для/ регистрации нотариальных действий, содержит регистрационный номер и место совершения нотариального действия (л.д.25).

В судебном заседании Минина Е.В., Соколова Г.И. и Корешкова Е.В. пояснили, что доверенность была зачитана Орловой М.Г., после чего она сама ее зачитала и подписала, при этом никто кроме них не присутствовал.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также указанных правовых норм, воля Орловой М.Г. была направлена на совершение действий по оформлению доверенности на имя Соколовой Г.И. с целью в дальнейшем оформления договора дарения на имя Мининой Е.В.

По ходатайству истицы Зубовой А.А., в ходе рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, при сравнении исследуемых записи фамилии, имени, отчества - «Орлова <данные изъяты> и подписи, не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающих признаков из — за очень низкой координации движений. При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Различающиеся признаки малочисленны, имеют | малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицами, обладающими почерками выше средней и высокой степенью выработанности. Установить кем, Орловой М.Г. или другим лицом выполнены исследуемые запись фамилии, имени, отчества - «Орлова <данные изъяты> в доверенности от 27 августа 2008 года от имени Орловой М.Г. не предоставляется возможным.

Доводы жалобы истиц о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным, так как оформлено надлежащим образом, научно обосновано, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истицы суду не представили.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств тому, что доверенность от 27 августа 2008 года, удостоверенная специалистом администрации Назиевского городского поселения Кировского района Ленинградской области, не соответствует закону, подписана неизвестным лицом истцами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению. Следовательно, и не имелось правовых оснований для признания договора дарения незаключенным, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности Мининой Е.В. на спорную квартиру.

Отклоняя довод истиц о том, что в расшифровке соединений абонента Орловой М.Г. в период с 01 июля по 31 августа 2008 года отсутствует соединение с администрацией Назиевского городского поселения, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться правовым основанием к признанию доверенности недействительной.

Доводы истиц, приведенные в обоснование заявленных требований были предметом тщательной судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Данных опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой А.А., Цветковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>