Дело № 33а-1394/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя представительного органа местного самоуправления, постановившего нормативный правовой акт, который оспаривается в части, – Совета депутатов муниципального образования Лаголовского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым удовлетворено заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействующим нормативного правового акта в части, обязании привести нормативный правовой акт в этой части в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию о принятом судом решении и устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя представительного органа местного самоуправления, постановившего нормативный правовой акт, который оспаривается в части, – представителя Совета депутатов муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 15 сентября 2011 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, при этом просил признать недействующими подп.2 п.1 ст.55 Устава муниципального образования Лаголовского сельского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – МО Лаголовского СП); обязании представительного органа местного самоуправления – Совет депутатов (далее – СД) МО Лаголовского СП:

· привести подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области»;

· опубликовать в газете «Ломоносовский районный вестник» информацию о принятом судебном решении, а также информацию об устранении выявленных в Уставе МО Лаголовского СП нарушений в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления прокурор ссылался на те обстоятельства, что 21 апреля 2009 года решением представительного органа местного самоуправления № 6 принят Устав МО Лаголовского СП, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № №. В ходе реализации прокуратурой Ломоносовского района своих полномочий установлено, что подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП противоречат требованиям федерального законодательства.

Так, по утверждению прокурора, подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП установлено, что кандидаты на должность главы местной администрации (далее - МА) поселения должны соответствовать требованиям, в частности: 2) иметь стаж государственной службы (работы) на должностях категории «руководители» ведущей группы или на выборных должностях в органах государственной власти и управления не менее трех лет, либо стаж муниципальной службы (работы) на руководящих должностях главной группы или на выборных должностях в органах местного самоуправления (далее – ОМС) не менее трех лет, либо стаж работы на руководящих должностях в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не менее пяти лет.

Оспариваемая часть нормативного правового акта, как указывает прокурор, противоречит Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областному закону Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области», устанавливающим требования к претенденту на должность главы местной администрации о наличии у такого претендента высшего профессионального образования, не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности, и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.13 данного Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

По мнению прокурора, установленные подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП требования содержат в себе коррупционные и дискриминационные элементы, в том числе нарушается положение о единстве квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, поскольку требование к стажу кандидата на должностях категории «руководители» ведущей группы или на должностях главной группы, установленные оспариваемым нормативным актом, являются завышенными. В этой связи прокурор делал вывод о том, что оспариваемая часть нормативного правового акта сопряжена с нарушением прав неопределенного круга лиц, и находил наличие оснований для применения положений ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 3 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.4,9, 17 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.2 ст.3, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 5 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подп. «а» п.4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, ст.5 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Поэтому прокурор Ломоносовского района находил наличие оснований для судебного вмешательства в нормативный правовой акт в части (л.д.4-8).

Ломоносовский районный суд 17 января 2012 года постановил решение, которым удовлетворил заявление прокурора, при этом суд первой инстанции признал недействующими подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП.

Этим же решением суд первой инстанции обязал представительный орган местного самоуправления – СД Лаголовского СП:

· привести подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовского СП в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области»;

· опубликовать в газете «Ломоносовский районный вестник» информацию о принятом судом решении, а также информацию об устранении выявленных в Уставе МО Лаголовского СП нарушений в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

(л.д.139-145).

С законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2012 года решения не согласился представитель СД МО Лаголовского СП Иванов Н.М., действовавший на основании письменной доверенности от 10 октября 2011 года сроком на 1 год (л.д.151), представил апелляционную жалобу, в которой представитель СД МО Лаголовского СП Иванов Н.М. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование отмены судебного решения СД МО Лаголовского СП Иванов Н.М. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при допущенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации поселения могут устанавливаться только уставом поселения, согласно ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По мнению представителя СД МО Лаголовского СП, судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 августа 2006 года № 33-Г06-12, о том, что дополнительные требования к кандидатам на должность главы местной администрации не являются ограничениями на равный доступ граждан к муниципальной службе и не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.2 ст.4 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части». По мнению представителя СД МО Лаголовского СП, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в не привлечении к участию в рассмотрении дела органа юстиции, зарегистрировавшего Устав, а также главы местной администрации, назначенного на должность в соответствии с оспариваемой нормой Устава МО Лаголовского СП (л.д.146-148).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель СД МО Лаголовского СП Иванов Н.М., действовавший на основании письменной доверенности от 10 октября 2011 года сроком на один год (л.д.151), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного прокурором заявления, тогда как согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Чигарикиной Е.Н. постановленное 17 января 2012 года решение согласуется с действующим законодательством Российской Федерации, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2009 года СД МО Лаголовского СП принято решение № 6 об утверждении Устава МО Лаголовского СП (л.д.10-52), подп.2 п.1 ст.55 которого, в частности, предусмотрено:

1. Кандидаты на должность главы МА поселения соответствовать следующим требованиям:

2) иметь стаж государственной службы (работы) на должностях категории «руководители» ведущей группы или на выборных должностях в органах государственной власти и управления не менее трех лет, либо стаж муниципальной службы (работы) на руководящих должностях данной группы или на выборных должностях в органах местного самоуправления (далее – ОМС) не менее трех лет, либо стаж работы на руководящих должностях в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не менее пяти лет

(л.д.44).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявления прокурора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, закрепленных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которой (судебной практике) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В этой связи следует отметить, что Устав МО Лаголовского СП, подп.2 п.1 ст.55 которого оспаривается прокурором, указывает на обладание этим муниципальным правовым актом существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений главы 24 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении и разрешении заявления прокурора.

Рассматривая и разрешая по существу заявление прокурора Ломоносовского района, суд первой инстанции исходил из установленных ст.4 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» основных принципов муниципальной службы, в частности, принципа равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равных условий ее прохождения, регламентированных ч.2 и ч.3 ст.9 указанного Федерального закона квалификационных требований к уровню профессионального образования, стажу государственной, либо муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей дополнительными требованиями, которые установлены в ч.6 ст.5 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области».

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Между тем, ч.2 ст.13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» содержит указание на ограничение относительно предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы: гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет.

Судом первой инстанции также учтено, что частью второй статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Анализ действующего федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации – Ленинградской области позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Устав МО Лаголовского СП в обжалуемой части противоречит ст.ст.9,13 и 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.6 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области»

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе правильного толкования и применения норм материального права.

Следует отметить, что Конституцией Российской Федерации (статья 15) декларировано, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, тогда как статьей 19 закреплено равенство прав и свобод человека и гражданина.

При этом статьей 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» также предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Законность и обоснованность решения в части признания недействующим подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовское СП в силу прямого указания в законе – ч.3 ст.253 ГПК РФ и ст.35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» сопряжена с обязанностью опубликования такого решения суда или сообщения о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

О необходимости выполнения требований вышеуказанных законоположений также указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», которым разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.

В этой связи следует отметить, что в силу особенности категории дел, возникающих из публичных правоотношений, последствиями вступления решения в законную силу об оспаривании нормативного правового акта выступают:

1) невозможность заявления тождественного требования в суде для лиц, участвующих и не участвующих в деле (ст.250 ГПК РФ);

2) утрата силы нормативного правового акта или его части, признанных решением суда недействующими (ч.3 ст.253 ГПК РФ);

3) невозможность повторного принятия нормативного правого акта, признанного судом недействующим (ч.4 ст.253 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту по заявлению прокурора Ломоносовского района, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в части признания недействительным подп.2 п.1 ст.55 Устава МО Лаголовское СП и возложении на представительный орган местного самоуправления обязанности по опубликованию в средстве массовой информации о принятом судебном решении, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.9,13 и 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.6 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в этой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Ссылка представителя СД Лаголовского СП Иванова Н.М. на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле органа юстиции, зарегистрировавшего Устав, а также главы МА, назначенного на должность в соответствии с оспариваемой нормой Устава МО Лаголовского СП, не может быть положена в основу отмены решения в этой части, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу данной части решения суда, апелляционная жалоба представителя СД Лаголовского СП Иванова Н.М. не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части возложения на представительный орган местного самоуправления обязанности по приведению обжалуемой части нормативного правового акта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также обязанности по опубликованию в газете «Ломоносовский районный вестник» информации об устранении выявленных в Уставе МО Лаголовского СП нарушений, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду возложить на представительный оран местного самоуправления, вышеуказанные обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в силу принципа разделения властей суд не может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации, равно как представительный орган местного самоуправления изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

При этом в силу ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом факта принятия нормативного правового акта представительным органом местного самоуправления следует учитывать положения ст.12 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

По смыслу приведенных правовых конституционных норм органы законодательной и судебной власти, а также местное самоуправление не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд, действуя в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), лишь вправе согласно ч.5 ст.27 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проверить по заявлению заинтересованных лиц соответствие нормативного правового акта федеральному законодательству.

Отсюда нарушение конституционных принципов, предусмотренных ст.ст.10 и 12 Конституции Российской Федерации, являющихся нормами материального права, привело к постановлению решения в данной части, которое нельзя признать законным.

Действуя в соответствии с требованиями п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части возложения на представительный орган местного самоуправления обязанности по приведению нормативного правового акта в соответствие с действующим законодательством и обязанности по опубликованию в газете «Ломоносовский районный вестник» информацию об устранении выявленных в Уставе МО Лаголовского СП нарушений.

Поскольку для разрешения заявления в части обязания привести нормативный правовой акт в части в соответствие с действующим законодательством и опубликовать информацию об устранении выявленных в Уставе МО Лаголовского СП нарушений отсутствует необходимость в расширении круга доказательств, при этом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании собранных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2012 года в части возложения обязанности по приведению нормативного правового акта в соответствие с действующим законодательством и обязанности по опубликованию в газете «Ломоносовский районный вестник» информации об устранении выявленных в Уставе нарушений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лицу, в части возложения на Совет депутатов муниципального образования Лаголовского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязанности решения суда привести подп.2 п.1 ст.55 Устава муниципального образования Лаголовского сельского поселения в соответствие с требованиями Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» и обязанности по опубликованию в газете «Ломоносовский районный вестник» информации об устранении выявленных в Уставе муниципального образования Лаголовского сельского поселения нарушений отказать.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2012 года в части признания недействующими подп.2 п.1 ст.55 Устава муниципального образования Лаголовского сельского поселения и возложения на представительный орган обязанности опубликовать в газете «Ломоносовский районный вестник» информацию о принятом судебном решении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представительного органа местного самоуправления, постановившего нормативный правовой акт, который оспаривается в части, – Совета депутатов муниципального образования Лаголовского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.М. в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Романова В.П.