Дело № 33а-1373/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гонина В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гонина В.И. к ООО <данные изъяты> Мозгунову А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Гонина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мозгунову А.В. – Акуловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гонина В.И. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Мозгунову А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 88/.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. №. ДТП произошло по вине водителя Мозгунову А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. №. Истец обратился в ООО <данные изъяты> в котором застрахована автогражданская ответственность Мозгунову А.В., но в страховом возмещении ему было отказано со ссылкой на причинение повреждений в результате контакта с прицепом. Сумма ущерба составила без учета износа <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мозгунову А.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, иск не признал, представил письменный отзыв /л.д. 50-51/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Гонина В.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размер <данные изъяты> по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проведен анализ цен на рынке автомобильных запчастей, не приведена методика определения величины средневзвешенной стоимости деталей. Неверно определена степень износа автомобиля и расходов на восстановительный ремонт. Мнение эксперта, что замена некоторых деталей не является необходимой, противоречит Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Полагает, что суд необоснованно не принял за основу представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Считает необоснованным отказ суда в выплате неустойки за удержание средств.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мозгунову А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. №, и прицепа <данные изъяты>, Гонина Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Гонина В.И. ДТП произошло по вине Мозгунову А.В., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. В соответствии с постановлением от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>. /л.д.31/.

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, стоимость которого была определена истцом в размере <данные изъяты> без учета амортизационного износа, с учетом амортизационного износа восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> /л.д. 8-16/.

Автогражданская ответственность водителя Мозгунову А.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО <данные изъяты> /л.д. 32/.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, 1996 года выпуска, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> без учета амортизационного износа - <данные изъяты> Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда. Эксперт указал на необоснованность выводов сделанных ООО «Вариант» в части указания на следующие повреждения: опоры двигателя левая и правая, упор переднего бампера левый/правый, вентилятор кондиционера (дополнительный вентилятор), муфта кардана. Замена указанных узлов и деталей автомашины не признана необходимой /л.д. 69-85/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для изменения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что определенная экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 1996 года выпуска, занижена.

Представленный Гонина В.И. отчет ООО «Вариант» № Об оценке ущерба от ДТП автомобиля марки: <данные изъяты>, регистрационный знак: № от <дата> не может служить бесспорным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку данное заключение выполнено по заказу Гонина В.И., и в силу требований ГПК РФ экспертным заключением не является, является заключением специалиста.

Гонина В.И. оспаривая выводы эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», о стоимости восстановительного ремонта автомашины и необходимость замены ряда деталей, однако, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований, а также не заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта для уточнения экспертного заключения.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа не состоятельны, поскольку согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен с учетом амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за отказ ООО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку начисление процентов на взысканное страховое возмещение возникнет у ООО <данные изъяты> только с момента вступления решения суда от 07.02.2012 года в законную силу, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает у ответчика на основание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>