Дело № 33а-1198/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрухин А.В. и Петрухиной Зои Петрухину З.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрухин А.В. и Петрухиной Зои Петрухину З.И. к Петрухиной Н.Ю. и Администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления незаконным, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства на наследство по закону, признании недействительной записи в ЕГРП и прекращении права собственности, признании права собственности, и удовлетворены исковые требования Петрухиной Н.Ю. к Петрухин А.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Петрухин А.В., представителя истца Петрухин А.В. – Ширамановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Петрухиной Н.Ю., пояснения третьих лиц Петрухиной Л.В., Петрухину В.А., Петрухина А.А., Ивановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Петрухин А.В. и Петрухину З.И. обратились в Волховский городской суд с иском к Петрухиной Н.Ю. и Администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации п. Свирица от <дата> № «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность» в части предоставления земельного участка Петрухина Ю.А., признании незаконными свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданного главой Свирицкого поселкового совета народных депутатов на имя Петрухина Ю.А., и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного Петрухиной Н.Ю. нотариусом Волховского нотариального округа Калябиной Т. А., признании недействительной записи о регистрации от <дата> № в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Петрухиной Н.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, признании за Петрухин А.В. права собственности на 5/6 долей, и за Петрухиной Зоей Петрухину З.И. права собственности на 1/6 долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 154-156 т.1/.

В обоснование исковых требований указали, что Петрухин А.В. принадлежит 5/6 долей, Петрухину З.И. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками (оставшаяся часть 8%), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был приобретен в 1952 году Петрухину А.В.. После смерти которого, наследниками его имущества стали его сын Петрухину В.А. (5/6 долей) и его жена Петрухину З.И. (1/6 доля). <дата> дом сгорел. После смерти Петрухину В.А. его наследником стал Петрухин А.В.. В марте 2011 года истцам стало известно, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Петрухиной Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного после смерти мужа Петрухина Ю.А., который являлся собственником данного земельного участка на основании постановления главы администрации п.Свирица от <дата> №. Выданные Петрухина Ю.А. документы являются незаконными, поскольку Петрухина Ю.А. никогда не являлся собственником или владельцем расположенного на спорном земельном участке жилого дома с постройками. С 1977 года Петрухину З.И. и Петрухину В.А., и позднее Петрухин А.В., пользовались и пользуются земельным участком как своим собственным. Действиями ответчиков существенно нарушены их законные права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность бесплатно.

Петрухиной Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Петрухин А.В. о нечинении препятствий в пользовании указанным выше земельным участком /л.д. 50-51 т.2/.

В обосновании исковых требований Петрухиной Н.Ю. указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа Петрухина Ю.А. На указанном участке на момент открытия наследства находился жилой дом, ранее принадлежавший отцу ее мужа - Петрухину А.В., который умер 02.02.1977. После его смерти наследство было оформлено на отца ответчика Петрухину В.А. (5/6 долей) и жену наследодателя Петрухину З.И.(1/6 доля). С момента смерти Петрухин А.В., то есть с 1977 года и до дня смерти муж Петрухина Ю.А. Петрухиной Н.Ю. вместе с членами семьи продолжала пользоваться данным домом и земельным участком. Петрухину В.А., Петрухину З.И. и Петрухин А.В. не пользовались ни домом, ни земельным участком. Постановлением главы администрации Свирицкого поселкового Совета народных депутатов от <дата> № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был передан в собственность ее мужу. После смерти Петрухина Ю.А. и оформления наследства Петрухиной Н.Ю. пыталась пользоваться земельным участком, однако Петрухину В.А., и Петрухин А.В. препятствовали ей в этом, при этом до 2011 года ни Петрухину В.А., ни Петрухин А.В. не оспаривали законность выдачи ее мужу свидетельства о праве на землю и свидетельств, подтверждающих ее право на земельный участок, хотя в 2004 г. им было известно, что Петрухиной Н.Ю. является собственником данного земельного участка. Ответчик, чиня препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее право на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Представитель Петрухин А.В. и Петрухину З.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Петрухиной Н.Ю. исковые требования поддержал, требования Петрухин А.В. и Петрухину З.И. не признал, указал, что Петрухин А.В. и Петрухину З.И. пропущен срок исковой давности.

Представитель Администрации МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Петрехины и Иванова исковые требования Петрухиных поддержали, полагают, что Петрухиной Н.Ю. нарушены права собственников дома.

Решением Волховского городского суда от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Петрухин А.В. и Петрухину З.И. отказано.

Исковые требования Петрухиной Н.Ю. удовлетворены. Петрухин А.В. обязан не чинить препятствия Петрухиной Н.Ю. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>. С Петрухин А.В. в пользу Петрухиной Н.Ю. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Петрухин А.В. и Петрухину З.И. просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить, указывая, что суд необоснованно применил правила о пропуске срока исковой давности, поскольку факт передачи в собственность Петрухина Ю.А. спорного земельного участка не был известен Петрухин А.В. и Петрухину З.И. вплоть до 10.08.2011 года. Материалами дела установлено, что в момент приватизации земельного участка Петрухина Ю.А. собственником расположенного на нем жилого дома не являлся, прописан не был. При оформлении прав на земельный участок был нарушен порядок его выделения, у главы администрации пос. Свирица не имелось полномочий для издания обжалуемого постановления. По вине служащих администрации и умышленных действий Петрухиной, которая ввела последних в заблуждение, произошло незаконное оформление земельного участка в собственность Петрухина Ю.А. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению предусматривалась ранее действующим законодательством, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости установлена действующим ЗК РФ. Петрухиной Н.Ю. не доказано, что Петрухин А.В. и Петрухину З.И. стало известно об их нарушенном праве ранее 10 августа 2011 года, когда они получили в администрации МО Свирицкое сельское поселение справку №, в которой имеется упоминание об обжалуемом постановлении.

Истец Петрухин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Петрухиной Н.Ю. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу полагает необоснованной.

Третьи лица Петрухина Л.В.. Петрухину В.А., Петрухин А.А., Иванова Н.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Петрухину З.И., ответчик Администрация МО Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, третье лицо Петрухина В.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Петрухину З.И. является собственником 1/6 доли, Петрухин А.В. - 5/6 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 11 т.1/.

Согласно постановлению главы администрации поселка Свирица от <дата> №, Петрухина Ю.А. предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. /л.д. 61, 65, 66 т.1/.

<дата> Петрухина Ю.А. умер /л.д. 81 т.1/.

<дата> Петрухиной Н.Ю. выдано свидетельством о праве на наследство по закону после смерти Петрухина Ю.А. /л.д. 24 т.1/.

Петрухиной Н.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 25 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрухин А.В. и Петрухину З.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела с 2006 года, после оформления Петрухиной Н.Ю. в августе 2004 года права собственности на спорный земельный участок, истцы и 3-и лица перестали оплачивать налог на землю /л.д. 186-191 т.1/, доказательств иного истцами представлено не было, хотя согласно действовавшему законодательству предусматривалась платное пользование земельным участком. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о собственнике спорного земельного участка, которым на основании свидетельства является Петрухиной Н.Ю., имеются в похозяйственной книге за 2002-2006 года /л.д.18 т.2/.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собственники дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2006 года имели возможность и должны были знать, что им не производится начисление налога за пользование земельным участком, имели возможность знать, кто является собственником спорного земельного участка, однако к судьбе земельного участка относились безразлично.

Также судебная коллегия учитывает, что опрошенные в судебном заседании свидетели Кулиманов А.Т. и Хотина Г.С. показали, что в 2004 году между истцом Петрухин А.В., Петрухину В.А. и Петрухиной Н.Ю. был конфликт по поводу пользования земельным участком. Петрухину В.А. и Петрухин А.В. разъяснялось, что земельный участок находится в собственности Петрухиной Н.Ю., в 2009 году свидетель Хотина Г.С. после смерти Петрухину В.А. разъясняла Петрухин А.В., что спорный земельный участок находится в собственности Петрухиной Н.Ю., обстоятельства перехода права собственности на земельный участок в собственность последней. Свидетели пояснили, что в 2004 и в 2009 годах Петрухиным разъяснялось право обращения в суд для разрешения вопроса в отношении спорного земельного участка, однако Петрухину В.А., Петрухину З.И. и Петрухин А.В. своим правом по оспариванию постановления о предоставлении в собственность земельного участка и впоследствии выданных свидетельств о праве собственности и праве на наследство, в установленные законом сроки не воспользовались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действовавшим законодательством на момент смерти Петрухину А.В., скончавшегося 02.08.1977 года, ст. 73 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Наследникам Петрухину А.В. в пользование земельный участок в соответствии с действовавшим законодательством не предоставлялся /л.д.58 т.2/.

Согласно справке председателя Сельсовета пос. Свирица от <дата> на праве собственности Петрухину А.В. принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв.м. /л.д.73 т.1/.

Вступивший в законную силу с 1991 года Земельный кодекс РСФСР ст.37, также предполагала выдачу новый документ, удостоверяющих право на землю, при переходе права собственности на строение, однако таких документов собственникам дома, расположенного по адресу: <адрес> также выдано не было, до предоставления земельного участка Петрухина Ю.А. в размере <данные изъяты> кв.м. в 1993 году, в пользовании Петрухиных согласно похозяйственной книге находился земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухин А.В. и Петрухиной Зои Петрухину З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>