Дело № 33-1708/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комарова А.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, которым апелляционная жалоба Комарова А.Н. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

МУП «ЖКХ - г. Гатчины» обратилось с исковым заявлением к Комарова А.Н. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> взыскании расходов по госпошлине.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комарова А.Н. в пользу МУП «ЖКХ - г. Гатчина» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

11.03.2012 года Комарова А.Н. подана апелляционная жалоба на решение от 13.02.2012 года /л.д.118-119/.

Определением Гатчинского городского суда от 11 марта 2012 года апелляционная жалоба Комарова А.Н. оставлена без движения, поскольку Комарова А.Н. не оплачена госпошлина.

В частной жалобе Комарова А.Н. просит определение суда от 11 марта 2012 года отменить, освободить от уплаты госпошлины, поскольку в соответствии со ст.333.36.2.4 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, т.к. нарушены права ответчика как потребителя, доводы суда, что данные правоотношения не подпадают под Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.333.36 п.2 подпункта 4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комарова А.Н. оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины /л.д.123/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Комарова А.Н. без движения, правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, ссылка Комарова А.Н. на подпункт 4 п.2 ст.333.36 НК РФ не состоятельна, поскольку от уплаты госпошлины освобождаются истцы, по искам связанным с нарушением прав потребителей, в заявленных исковых требованиях МУП «ЖКХ - г. Гатчина», Комарова А.Н. является ответчиком, поэтому при подаче апелляционной жалобы не освобождается от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также правомерно указал, что при обжаловании решения Гатчинского городского суда, не подлежат применению нормы ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в силу ст.1 указанного Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, апелляционные жалобы подаются и рассматриваются по правилам, установленным ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель в силу действующего законодательства и представленных доказательств, не освобожден от уплаты госпошлины, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>