Дело № 33а-1515/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации <данные изъяты> Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Новожилова Д.Н. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя администрации <данные изъяты> Лаврентьевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Новожилова Д.Н. – Хохлова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новожилов Д.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> о признании за истцом права собственности на земельный участок № <данные изъяты>, находящийся <адрес>

В обоснование иска Новожилов Д.Н. ссылался на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены данного садоводства, за истцом был закреплен земельный участок № <данные изъяты> и выдана членская книжка садовода. По утверждению Новожилова Д.Н., он (Новожилов Д.Н.) освоил выделенный ему земельный участок, осуществил рекультивацию и планировку, приезжал для отдыха, произвел разбивку участка под высадку плодовых деревьев и кустарников, регулярно выплачивал взносы и все необходимы платежи. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ <данные изъяты>, со стороны администрации <данные изъяты> последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в членство СНТ <данные изъяты>. В этой связи Хохлов В.В. требовал судебной защиты имущественного права (л.д.4-6).

На стадии принятия судом первой инстанции дела к производству и подготовке к судебному разбирательству определением судьи Ломоносовского районного суда от 7 ноября 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация муниципального образования <данные изъяты> (л.д.1).

Ломоносовский районный суд 27 января 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Новожилова Д.Н., при этом признал за Новожиловым Д.Н. право собственности на земельный участок № <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д.110-117).

Представитель администрации <данные изъяты> Лаврентьева Н.С., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. Кроме того, как указывает представитель ответчика, СНТ <данные изъяты> не вправе предоставлять земельные участки гражданам и в силу закона и на основании Устава садоводства. В частности, представитель ответчика считала, что поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве СНТ <данные изъяты> от садоводческого товарищества (далее - СТ) <данные изъяты>, то земельный участок выделен Новожилову Д.Н. на не законных основаниях (л.д.118-122).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Новожилов Д.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МА МО <данные изъяты> и СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили письменные заявление и ходатайство, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.134, 135).

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель Хохлов В.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Новожилова Д.Н. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д. 30), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мэр Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство ГП <данные изъяты> о перерегистрации права пользования земельным участком, предоставленном решением Ломоносовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.7,9 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации издал постановление №, которым постановил выдать СТ <данные изъяты> в коллективно-долевую собственность 44, 87 га земель и выдать свидетельство о коллективно-долевой собственности на землю (л.д.73).

Кроме того, из содержания п.1.1 Устава СНТ <данные изъяты>, утвержденного собранием представителей садоводческого потребительского кооператива (далее – СПК) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, усматривается, что СНТ <данные изъяты> создано на основании решения граждан в результате реорганизации в форме преобразования садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты>, который ранее был зарегистрирован Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной Регистрационной палаты (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом СНТ <данные изъяты> является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты>. Кроме того, п.2.1 этого Устава установлено, что СНТ <данные изъяты> создано гражданами в целях реализации своих прав на постоянное (бессрочное) пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленными в Ломоносовском районе Ленинградской области Решением Ломоносовского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> га (л.д.47-48).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано СТ <данные изъяты>, преобразованное в дальнейшем в СПК <данные изъяты>, которое, в свою очередь, в связи с введением с 23 апреля 1998 года в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» преобразовано в СНТ <данные изъяты>.

Таким образом, СНТ <данные изъяты> по правилам ст.58 ГК РФ является правопреемником не только СПК <данные изъяты>, но и СТ <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подтверждено принятие Новожилова Д.Н. в СНТ <данные изъяты> с закреплением за ним участка под № в границах СНТ <данные изъяты> на основании решения правления указанного садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.13, 23-26, 89-104).

Данное решение обусловлено фактом подтверждения исключения А., за которым ранее был закреплен участок №, из членов СНТ <данные изъяты> и изъятия у него указанного садового участка на основании личного заявления и решения правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.89-104).

Следует отметить, что решение СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения А. из членов садоводства и принятия Новожилова Д.Н. в члены этого садоводства не было оспорено в установленном законом порядке.

При таком положении дела СНТ <данные изъяты> обладало полномочиями по перераспределению земельного участка №, находящегося в границах СНТ <данные изъяты>, и закреплению этого участка за новым членом СНТ <данные изъяты> Новожиловым Д.Н.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45) усматривается, что в федеральном бюджетном учреждении «Земельная кадастровая палата по Ленинградской области» и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Новожилов Д.Н. в члены СНТ <данные изъяты> и выделения ему в пользование земельного участка № имело юридические последствия.

Так, согласно представленным Новожиловым Д.Н. доказательствам истец осуществил не только постановку земельного участка № на государственный кадастровый учет, но и произвел межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д.14-21).

Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Новожилова Д.Н. (л.д.23-26), а также письменные квитанции к приходным ордерам за период с 2006 год по 2010 год (л.д.27) подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых членских взносов.

Кроме того, представленные письменные доказательства указывают на факт возведения Новожиловым Д.Н. садового дома площадью <данные изъяты> кв.м, сарая площадью <данные изъяты> м х <данные изъяты> м и туалета площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.11, 15, 16).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений п.4 ст.14, ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», ч.10 ст.3. ст.ст.9 и 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличествовали правовые основания для предоставления Новожилову Д.Н. судебной защиты субъективного права на земельный участок №.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Новожилова Д.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.4 ст.14, ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан», ч.10 ст.3. ст.ст.9 и 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на отсутствие в Архивном отделе администрации <данные изъяты> решения Ломоносовского Райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте наличия в материалах дела других допустимых и достаточных доказательств, которые оценены по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного 27 января 2012 года судебного решения.

То обстоятельство, что в членской книжки Новожилова Д.Н., являющейся одним из косвенных доказательств, содержатся сведения о принятии его в члены указанного садоводства на основании иного решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.24), не указывают на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку законность этого решения, являющегося по сути решением правления СНТ <данные изъяты>, по правилам подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан» была подтверждена решением высшего органа управления - отчетно-выборного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.89-104).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации <данные изъяты> Лаврентьевой Н.С. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации <данные изъяты> Лаврентьевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.