Дело № 33а-980/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мулыкиой О.Г. – Денисенко Т.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым Мулыкиной О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Захарову К.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Денисенко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Федорова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мулыкина О.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просила взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова К.Ю. фактически выданные ему денежные средства на приобретение строительных материалов и предоплату за строительные работы в соответствии с распиской и квитанцией (за вычетом понесенных Захаровым К.Ю. расходов) в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, затраты, связанные с направлением претензии и телеграмм в размере <...> рубля, затраты, связанные с оформлением доверенности, в размере <...> рублей, затраты, связанные заказом выписки из ЕГРП, в размере <...> рублей, затраты на производство экспертизы в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в размере <...> рубля.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком фактически был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик должен был осуществить покупку и доставку строительных материалов, а также производство строительных работ по обивке стен принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес>, сайдингом и крыши дома металлошифером со сроком окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена предоплата в размере <...> рублей по расписке и в размере <...> рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, им приобретены товары и выполнены работы лишь на сумму <...> рубля. Дважды она направляла ответчику претензии, которые остались без ответа. В связи с направлением претензий понесла почтовые расходы в сумме <...> рублей, кроме того, <...> рублей ею было затрачено на удостоверение доверенности на представителя и <...> рублей – на получение выписки и ЕРГИП. Кроме того, истец ссылалась на причинение ей действиями ответчика морального вреда, который связан с переживаниями за недостроенный дом и отсутствием денежных средств на покупку новых материалов и оплату строительных работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Денисенко Т.К. поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

22 декабря 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Мулыкиной О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Мулыкина О.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2011 года решения, ее представителем Денисенко Т.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное истолкование закона.

В частности, по мнению представителя истца, суд не принял во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании 9 декабря 2011 года подтвердил факт получения ответчиком денег у истца для приобретения товара. Выводы суда об отсутствии доказательств заключения договора строительного подряда противоречит представленным истцом письменным доказательствам и ее объяснениям. Неправильное истолкование ст.740 ГК РФ явилось препятствием к вынесению законного и обоснованного решения.

Поскольку жалоба составлена представителем истца 17 января 2012 года, представлена в суд первой инстанции 18 января 2012 года, с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца Денисенко Т.К. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика адвокат Федоров Ю.А. возражал против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что между сторонами был заключен договор розничной продажи товаров, обязательства по которому ответчиком выполнены, произведена продажа и доставка строительных материалов истцу. По мнению представителя ответчика договор подряда между сторонами заключен не был.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как указано в ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Исходя из смысла п.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истца.

В подтверждение достигнутой договоренности была составлена заказ-смета №, в которой определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В смете указана договорная цена этих работ (л.д.8).

В подтверждение частичной оплаты материалов и работ ответчиком выданы истцу расписка на сумму <...> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д.9).

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшим договор строительного подряда незаключенным.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный индивидуальным предпринимателем-оценщиком Тупицыным В.А., представленный истцом, свидетельствует о том, что рыночная стоимость выполненных ИП Захаровым К.Ю. строительных работ (включая строительные материалы) на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <...> рубля (л.д.51-61).

Ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств продажи и поставки истцу строительных материалов на сумму <...> рублей.

Учитывая изложенное, решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мулыкиной О.Г., подлежит отмене по основаниям, установленным п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Исходя из смысла положений п.2 ст.405 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей из внесенных истцом по договору строительного подряда, а также подтвержденных документально убытков в виде оплаченных услуг почтовой связи по отправке претензии и телеграммы ответчику в сумме <...>.(л.д.11-13), расходов, связанных с удостоверением доверенности на имя представителя в сумме <...> рублей (л.д.7) и расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРИП в сумме <...> рублей (л.д.17).

Убытки в виде расходов по оплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости выполненных строительных работ взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на основании ст.333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить до <...> рублей.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования истца об исполнении обязательства (л.д.11-12).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова К.Ю. в пользу Мулыкиной О.Г. внесенные по договору строительного подряда <...> рублей, убытки в сумме <...>, проценты в сумме <...> рублей, а также пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, всего – <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мулыкиной О.Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова К.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.