Дело № 33а-1419/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об обязании прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Арсентьева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рыклиной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (далее- Управление Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу) обратилось в суд с иском к ООО «<...>» в интересах неопределенного круга потребителей об обязании прекратить противоправные действия при продаже продовольственных товаров в магазинах сети «<...>» в виде указания в ценнике на одно наименование товара нескольких различных цен; оформления ценников на товар с нарушением единообразия в виде различных шрифта, цвета (яркости), размера; указания на ценнике условий о предоставлении скидки при покупке продуктов по карте шрифтом менее 1,5 миллиметров по высоте прописной буквы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик осуществляет продажу продовольственных товаров населению в магазинах розничной торговли «<...>», один из которых расположен по адресу: <адрес>

Указанные выше нарушения требований законодательства о защите прав потребителей были выявлены при проверке жалобы, поступившей в органы Роспотребнадзора. По результатам проверки управляющий магазином привлечен к административной ответственности.

Кроме того, истец просил обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (л.д.2-5).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Арсентьев В.М. поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил.

Ранее в своих объяснениях представитель ответчика исковые требования не признавал (л.д. 53,54 ).

3 февраля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 февраля 2012 года решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом дано неправильное толкование правовым нормам, на которые ссылался истец, имея ввиду положения абзаца 2 ч.1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в совокупности с п.п.9, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утврежденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1036.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно не применен СанПиН 1.2.1253-031 «Гигиена, Токсикология, Санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» при оценке способа доведения информации об условиях предоставления скидки, размещенной на ценнике.

Несоответствие шрифта указанному нормативному правовому акту, по мнению подателя жалобы, подтверждает непредставление ответчиком потребителям информации об условиях приобретения товаров со скидкой в наглядной и доступной форме и, соответственно, противоправность действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 3 апреля 2012 года, истец ссылается на нормы права, подлежащие, с точки зрения истца, применению, а именно на п.п.1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 19,34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января1998 года №55, полагая, что указание в ценнике цены со скидкой, равно как и нескольких цен противоречит названным правовым нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Исходя из смысла ст.46 ГПК РФ, ст.ст. 40 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 « О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлений Правительства РФ от 6 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и от 30 июня 2004 г. № 322 « Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» органы Роспоребнадзора в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров(, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.

Цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей(п.18 Правил).

В силу п.19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<...>» осуществляет продажу продовольственных товаров населению в магазинах розничной торговли «<...>».

Управлением Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу проводилась проверка жалобы гражданки Бриали К.А. на действия ответчика при продаже ей продуктов в одном из магазинов данной сети.

В ходе проверки было установлено, что на ценниках товаров, приобретаемых потребителем, указана двойная цена, при этом меньшая по стоимости цена (по карте) указана жирным и более крупным шрифтом, а более высокая - мелким шрифтом и не так ярко (л.д.6).

По результатам проверки управляющий магазином привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7-16).

Аналогичные нарушения установлены в том же магазине, принадлежащем ответчику, и при проверке, проведенной истцом 27 января 2012 года (л.д. 49-51 ).

Анализируя положения статьи 426 Гражданского кодекса РФ, п.п.122 п.2.7 ГОСТа Р «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст, пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель не запрещает указывать на ценниках две цены товара, в то же время допускает случаи предоставления льгот для отдельных категорий покупателей.

Также правильным является вывод суда о том, что требования, установленные пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров относятся к разным ценникам на различные виды товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-031.2 «Гигиена, Токсикология, Санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» относительно размера шрифта не распространяются на оформление ценников на реализуемые товары.

Положения Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года №1036, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежат применению при определении порядка оформления ценников на товары в магазине.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управлению Роспоребнадзора по городу Санкт-Петербургу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Булавин В.В.