Дело № 33-1705/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Итиной Л.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Яковлевой Г.И. к Лаврентьевой Л.И., Итиной Л.И. об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Итиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яковлева Г.И. обратилась в суд с требованиями к Лаврентьевой Л.И., Итиной Л.И. об установлении границ земельного участка по адресу: <...>, площадью кв.м. в соответствии с актом согласования границ местоположения границы земельного участка, изготовленным ООО <...> <дата>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> состоящий из двух участков: площадью кв.м. на котором расположен жилой дом, и площадью кв.м. Она обратилась в ООО <...> с целью оформления межевого дела, уточнения границ земельного участка и установления его границ на местности. После осуществления необходимых кадастровых работ и обмера земельного участка его площадь составила кв.м. ООО <...> по результатам геодезического обмера изготовлены план границ земельного участка и акт согласования границ местоположения границ земельного участка. Акт согласования границ местоположения границы земельного участка согласован со всеми заинтересованными лицами - собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: <...>,
а также администрацией МО «Вырицкое городское поселение». Собственники земельного участка по адресу: <...> - Лаврентьева Л.И., Итина Л.И. от согласования границ земельного участка отказались. Лаврентьева Л.И. ссылалась при отказе на расположение на земельном участке истицы пожарного проезда, что не соответствует действительности. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, куда она обратилась для постановки участка на учет, отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с нарушением порядка согласования границ земельного участка. Поскольку имеются разногласия
в согласовании границ участка, обратилась в суд.

Истица Яковлева Г.И., извещенная о слушании дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Григорьева О.Ю. требования поддержала.

Ответчики Лаврентьева Л.И., Итина Л.И. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Итина Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд. Не был исследован вопрос относительно правомерности проведенных землеустроительных работ и их соответствия земельному законодательству.

В материалах дела отсутствует постановление № от <дата> администрации МО Вырицкое городское поселение, которым руководствовался суд. Не ясно, на каком основании суд сделал вывод о соответствии земельному законодательству составленного межевого плана земельного участка истицы, так как фактически земельных участков два. Судом не устранены противоречия, касающиеся как площади и конфигурации спорного земельного участка, так и фактического местоположения его на местности.

Ссылается также на то обстоятельство, что часть спорного земельного участка площадью кв.м. граничит с земельными участками Беловой и Лоховой, а согласно акту согласования границ земельного участка, составленного ООО <...> <дата>, часть земельного участка вдруг стала граничить с участком ответчиков и ФИО1 Однако данному обстоятельству судом также оценка не дана.

Считает, что по делу следовало провести землеустроительную экспертизу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии
с федеральными законами.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные
в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения
в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования
к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся
в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит
в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),
в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ ««О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности
(за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела Яковлева Г.И. имеет на праве собственности земельный участок общей площадью кв.м. по адресу: <...>, кадастровый №. Согласно чертежу земельного участка он состоит из двух частей.

После составления межевого плана было установлено, что участок имеет площадь кв.м. и состоит из двух частей. Акт согласования местоположения границ подписали смежные землепользователи и представитель администрации МО Вырицкого городского поселения. Ответчица Лаврентьева Л.И., являющаяся собственником 1/2 доли смежного земельного участка по адресу: <...>, имеющего границы в точках 10-14 со спорным земельным участком, отказалась подписать акт, мотивируя тем, что на земельном участке, в отношении которого велась процедура согласования, всегда был пожарный проезд.

Однако данное утверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Кроме того, ни Итиной Л.И., также являющейся собственником 1/2 доли земельного участка по адерсу:, <...>, ни Лаврентьевой Л.И. не представлено никаких доказательств того, каким образом согласованием границ земельного участка истицы нарушаются их права. При этом следует принять во внимание, что сама Итина Л.И. против согласования не возражала, Лаврентьева Л.И. решение суда не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истицей представлен в материалы дела межевой план, составленный ООО <...>, которым установлены границы ее земельного участка. Данный план никем не опровергнут.

Поскольку интересы ответчиц в данном случае ничем не нарушаются, у суда отсутствовала необходимость в каком-либо экспертном исследовании. Кроме того, такой вид экспертизы, как землеустроительная экспертиза, ничем не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования Яковлевой Г.И., суд фактически руководствовался вышеуказанными нормами материального права, отсутствие ссылок на которые в решении суда не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Доводы ответчицы об отсутствии постановления главы администрации, на которое суд сослался в решении, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в которых указанный документ имеется (л.д.100).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области
от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Итиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...