Дело № 33а-1551/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» Юровой А.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда от 14 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования Вахрушевой О.В., заявленные к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» (далее – СНТ «<...>»), определена доля Вахрушевой О.В. в праве собственности на мощность, равную 1,75 КВА, а также долю электросетевого хозяйства инфраструктуры СНТ «<...>»; председатель правления СНТ «<...>» Юрова А.И. обязана составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон между Вахрушевой О.В. и правлением СНТ «<...>»; подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка № к электрическим сетям СНТ «<...>» с указанием точки присоединения; подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности при присоединении к электрическим сетям СНТ «<...>» и Вахрушевой О.В..

Решение Выборгского городского суда вступило в законную силу.

14 ноября 2011 года председатель правления СНТ «<...>» Юрова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания к пересмотру ссылалась на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, а также о рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем не мог принять участия в судебных заседаниях и привести свои доводы по делу. Кроме того, указывала, что по аналогичным спорам Выборгский городской суд отказывал в удовлетворении исковых требований.

7 декабря 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления председателя правления СНТ «<...>» Юровой А.И. о пересмотре решения суда от 14 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председатель правления СНТ «<...>» Юрова А.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2011 года определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие обжалуемого определения может привести к существенному нарушению единства судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

В силу положения ст. 396 ГПК РФ, на которую судом сделана ссылка в оспариваемом судебном акте, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что каких-либо данных бесспорно подтверждающих направление судом, либо получение СНТ «<...>» извещения о месте и времени рассмотрения заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательства направления судебных извещений СНРТ «<...>» с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, обеспечивающих фиксирование содержащейся в них информации и их вручение адресату, что, в свою очередь является доказательством извещения лица надлежащим образом, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были, в связи с чем представитель СНТ «<...>» был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч.3 ст.327.1 и п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявления председателя правления СНТ «Дормост» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной (судебной практики) в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» и отмечавшую, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П ранее отмечалось, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 апреля 2010 года № 10-П признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 7 декабря 2011 года определения направить дело на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и рассмотреть заявление с соблюдением требований ст.396 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от
7 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тервинская Л.А.