Дело № 33-6274/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Киреевой И.А. и Ильичевой Т.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удаловой Н.Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску Удаловой Н.Ф. к Басырову О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Удаловой Н.Ф. и её представителя Клименко Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Басырова О.А. Ковалева О.О. и Егорову М.М., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Удалова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Басырову О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась ответчиком по делу № по иску Басырова О.А. о восстановлении границ земельного участка и обязании перенести строения. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Басырова О.А. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В ходе рассмотрения гражданского дела № истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Так как ответчик предъявил к ней неосновательные требования, она также просит взыскать с него компенсацию за потерю времени в размере <...> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истица просит учесть, что она является пенсионеркой, инвалидом <...> группы. После каждого судебного заседания она лежала в больнице, так как из-за стрессов у неё отказывали ноги (л.д. 4-5).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска Удаловой Н.Ф. отказано в полном объеме (л.д. 51-53).

Истица Удалова Н.Ф. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы истица указала, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о причинении ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. В рамках гражданского дела № были рассмотрены её требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя только по одному из заключенных с представителем договоров и она имеет право требовать взыскания указанных расходов на основании другого договора (л.д. 58-61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Басырову О.А. отказано в удовлетворении иска к Удаловой Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и обязании перенести строения (л.д. 21-24, 34-36).

В рамках гражданского дела № было рассмотрено заявление Удаловой Н.Ф. о взыскании с Басырова О.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб. (л.д. 220-221 гражданского дела №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Басырова О.А. в пользу Удаловой Н.Ф. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении требований Удаловой Н.Ф. о взыскании с Басырова О.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в остальной части, было отказано (л.д. 245-246, 259-261 гражданского дела №).

В своем исковом заявлении, рассмотренном судом в рамках настоящего дела, истица заявляет те же самые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, которые ранее были заявлены ею и рассмотрены в рамках гражданского дела №.

Доводы истицы и её представителя о том, что в рамках гражданского дела № было рассмотрено требование Удаловой Н.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за иной период времени и по иному договору, представляются необоснованными. Как следует из материалов дела, к ранее рассмотренному судом заявлению Удаловой Н.Ф. о взыскании с Басырова О.А. расходов на оплату услуг представителя прилагались те же самые договоры и квитанции, обосновывающие их размер, что и к настоящему исковому заявлению.

При этом в любом случае суд дал оценку понесенным истицей расходам и признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя только в размере <...> руб.

Таким образом, повторное рассмотрение вышеуказанных требований в силу положений п.2 ч.1 ст.134 и п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ невозможно и суд должен был отказать в принятии искового заявления в этой части или прекратить производство по делу, если исковое заявление уже было принято им к своему производству.

При этом эти требования истицы не могли быть рассмотрены судом и в том случае, если бы они ранее не были рассмотрены в рамках гражданского дела №.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, и расходы на оплату услуг представителя, и компенсация за фактическую потерю времени относятся к судебным издержкам.

Из содержания ст. ст. 94, 99, 100 ГПК РФ следует, что вопрос о взыскании указанных судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, может быть рассмотрен только судом, вынесшим решение по данному делу, а потому вышеуказанные требования истицы могут быть рассмотрены только судом в рамках гражданского дела №, и не подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Удаловой Н.Ф. к Басырову О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу в этой части.

В части отказа в удовлетворении требований Удаловой Н.Ф. о взыскании с Басырова О.А. денежной компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с требованием к Удаловой Н.Ф., Басыров О.А. реализовал предоставленное ему ст.3 ГПК РФ право. Моральный вред не может быть причинен правомерными действиями.

Доказательств, что Басыров О.А. заведомо знал об отсутствии нарушения его права со стороны Удаловой Н.Ф. и его обращение в суд ставило своей целью исключительно причинение вреда последней, при рассмотрении настоящего дела получено не было. Установление правоотношений сторон создавало сложность не только для них самих, но и для суда. Так, изначально решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Басырова О.А. к Удаловой Н.Ф. были удовлетворены. Только после отмены Ленинградским областным судом указанного решения последующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Басырову О.А. было отказано.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Удаловой Н.Ф. к Басырову О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>