Дело № 33а-1050/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Камчугова С.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Камчугова С.В. к Алексеевой О.И., Пивнюку А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пивнюком А.Е. и Алексеевой О.И., применении последствий недействительности сделки, признании заключенным договора купли-продажи земельного участка между Камчугова С.В. и Пивнюком А.Е., признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности Пинюка А.Е. и Алексеевой О.И..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Камчугова С.В. – Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Камчугов С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Алексеевой О.И., Пивнюку А.Е. о признании недействительной сделки. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ... Алексеева О.И. приобрела у Пивнюка А.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного использования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №. Истец считает, что данной сделкой существенно нарушены его права в связи со следующим. В ... в счет обеспечения возращения долга Пивнюк А.Е. передал Камчугову С.В. оригиналы документов на вышеуказанный земельный участок. Однако, каких-либо средств возвращено не было и он (Пивнюк А.Е.) обещал осуществить переход прав на данный земельный участок. Впоследствии Пивнюк А.Е. скрылся, не выполнив свои обязательства. Поскольку оригиналы документов были переданы истцу, последний стал пользоваться вышеуказанным земельным участком как своим. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), истец просил суд признать сделку от ... между Алексеевой О.И. и Пивнюком А.Е. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, мнимой, а договор купли-продажи, зарегистрированный ... за №, ничтожным (л.д.9 том 1).

В дальнейшем представитель истца Камчугова С.В. - Ковалев А.А. заявил дополнительные исковые требования и просил суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.90-91 том 1);

- признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, заключенным между Камчуговым С.В. и Пивнюком А.Е.;

- признать за Камчуговым С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства;

- признать недействительным договор купли-продажи от ... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, заключенный между Пивнюком А.Е. и Алексеевой О.И.;

- прекратить право собственности Алексеевой О.И.;

- прекратить право собственности Пивнюка А.Е.

Указанные требования основаны на следующих обстоятельствах. Как указал представитель истца, между истцом Камчуговым С.В. и ответчиком Пивнюком А.Е. состоялась сделка купли-продажи принадлежащего Пивнюку А.Е. земельного участка. Наличие волеизъявления Пивнюка А.Е. на совершение указанной сделки подтверждается распиской о получении денег за проданный им земельный участок и передачей оригиналов правоустанавливающих документов. Таким образом, представитель истца полагал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, сделка фактически исполнена (л.д.180-182 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший истец Камчугов С.В., его представитель Ковалев А.А. настаивали на удовлетворении иска, полагая установленными те обстоятельства, что между истцом Камчуговым С.В. и ответчиком Пивнюком А.Е. имелась договоренность о приобретении земельного участка.

Представитель ответчика Алексеевой О.И. – Плеханова М.Н. иск не признала.

Ответчик Пивнюк А.Е. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором отрицал факт выдачи расписки от ..., а также факт получения денежных средств в сумме № долларов США (л.д.238 том 1).

Приозерский городской суд Ленинградской области 16 января 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д.25-33 том 2).

Камчугов С.В. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области 16 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что решение принято без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение по делу, не исследовались в полном объеме протоколы судебных заседаний, в которых опрашивались свидетели П. и Ч., подтвердившие, что купля-продажа имущества сторонами фактически исполнена и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку истец Камчугов С.В. передал деньги за купленное имущество продавцу Пивнюку А.Е., который в свою очередь передал имущество, пакет правоустанавливающих документов и написал расписку в получении денежных средств. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда о невозможности индивидуализации земельного участка, выделенного Пивнюку А.Е. на основании постановления главы администрации ... МО ... № от ..., тогда как данное постановление является основанием возникновения права Пивнюка А.Е. на спорный земельный участок, в котором указаны индивидуально-определяющие характеристики участка. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Пивнюк А.Е., отрицая написание расписки, не инициировал проведение экспертизы, при том, что свидетельские показания опровергают его письменные показания. Суд оставил без внимания противоречивые показания ответчика Алексеевой О.И. и Г. в части договора купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда по требованию о признании за Камчуговым С.В. права собственности на земельный участок (л.д.38-39 том 2).

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок принадлежал Пивнюку А.Е. на основании постановления главы администрации ... МО ... № от ..., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (л.д.68-73 том 1).

... между Пивнюком А.Е., в лице представителя по доверенности Г. (продавец) и Алексеевой О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. ... произведена государственная регистрация права собственности на него, нарушений при совершении данного договора установлено не было (л.д.74-76 том 1).

Согласно положениям договора купли-продажи от ... расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п.2.3).

Настоящий договор является передаточным актом (п.2.4).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от ... недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву ее мнимого характера, поскольку Пивнюк А.Е. осуществил принадлежащее ему как собственнику право распоряжения спорным имуществом, произведя его отчуждение по договору купли-продажи Алексеевой О.И. Сделка сторонами исполнена.

Представленная Камчуговым С.В. в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного земельного участка расписка от ..., составленная Пивнюком А.Е., не является единым документом, подписанным сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка между Камчуговым С.В. и Пивнюком А.Е.

При этом судом дана правовая оценка показаниям свидетелей, данных в подтверждение написания вышеуказанной расписки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они не подтверждают факт заключения договора купли-продажи.

В этой связи следует также указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

В силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания вещи отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование истца о признании права собственности на земельный участок опровергаются решением суда, в котором суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 16 января 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камчугова С.В. – без удовлетворения.

Судья ...