Дело № 33а-1648/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А..

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Поляны» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Обидного Н.Н. к СПК «Поляны» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Обидного Н.Н., Обидной М.Ю. и Одинцовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Обидный Н.Н. обратился в Выборгский городской суд с иском СПК «Поляны» о признании права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным №, за ним и его несовершеннолетним внуком Одинцовым Д., <дата> года рождения, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в порядке приватизации, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.69-70/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 1996 года ему, как работнику СПК «Поляны», на основании договора, на семью из четырех человек, включая истца, супругу и двух дочерей, СПК «Поляны» была предоставлена служебная жилая площадь, состоящая из двух комнат в <адрес>. На указанной жилой площади он зарегистрирован с сентября 1997 года, Одинцова Д.Н., внук истца зарегистрирован с декабря 2008 года. В момент предоставления помещения, оно было непригодно для проживания, своими силами истец произвел капитальный ремонт.

Постановлением Главы администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района № от <дата> дому, в котором истец проживает с семьей, присвоен адрес: <адрес>.

<дата> СПК «Поляны» заключило с истцом договор найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре в качестве члена семьи нанимателя указаны жена Обидная М.Ю., дочь Одинцовой И.Н. и внук Одинцова Д.Н.

В марте 2010 года истец обратился к председателю СПК «Поляны» с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, но получил отказ, в то же время ему было разъяснено его право на проживание в помещении по договору найма, а также право выкупа занимаемого помещения на условиях, утверждаемых Правлением СПК «Поляны».

Одинцовой И.Н. обратилась с иском в Выборгский городской суд, действуя в интересах несовершеннолетнего Одинцова Д., <дата> года рождения, о признании права собственности на 1/2 доил указанной квартиры, в порядке приватизации, в обоснование требований, указала аналогичные обоснования, изложенные в исковом заявлении Обидного Н.Н.

Истцы Одинцовой И.Н. и Обидный Н.Н. считают отказ в приватизации спорного жилого помещения незаконным.

В процессе рассмотрения дела исковые требования поддержали.

Представитель СПК «Поляны» просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д.50-52/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года исковые требования Обидного Н.Н. и Одинцовой И.Н. удовлетворены.

Суд признал за Обидным Н.Н. и несовершеннолетним Одинцова Д.Н., <дата> года рождения, право собственности по 1/2 долей на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным №, расположенную по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе председатель СПК «Поляны» просит решение суда отменить, считая его неправомерным, судом неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В жалобе указано, что СПК «Поляны» является собственником дома № <адрес> - ранее здание подсобного цеха. Указанное здание в муниципальную собственность не передавалось.

Здание переоборудовалось под жилые цели ТОО «Поляны» и заселялось уже после реорганизации совхоза «Поляны» работниками СПК «Поляны». Истцы занимают квартиру по договору коммерческого найма, и могу приобрести ее в собственность лишь с согласия органов управления кооператива и на условиях, установленных этими органами.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильной оценки представленных доказательств по делу.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов гражданского дела, дом № <адрес> (здание бывшего подсобного цеха) принадлежало совхозу «Поляны».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением правительства от 4 сентября 1992 года №708, совхоз «Поляны» был не приватизирован, а реорганизован в 1993 году в ТОО «Поляны», при этом все имущество совхоза, находилось в коллективной собственностью его работников, было разделено на имущественные паи работников совхоза, которые, как учредители ТОО «Поляны» внесли эти паи в Уставный капитал ТОО «Поляны» на праве общей долевой собственности.

Перечень имущества совхоза «Поляны», разделенного на имущественные паи и переданные в собственность ТОО «Поляны» как правопреемнику совхоза, указан в пообъектном акте оценки имущества по состоянию на <дата>, утвержденного решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Поляны» от <дата>, а также распоряжением КУГИ от <дата> №.

В указанном акте здание бывшего подсобного цеха учтено под порядковым № /л.д.55/.

Учредительный договор и Устав ТОО «Поляны» зарегистрированы <дата> распоряжением Главы администрации Выборгского района Ленинградской области № с выдачей свидетельства о государственной регистрации права №.

ТОО «Поляны» стал собственником принадлежащего ему имущества, в том числе, и здания бывшего подсобного цеха - в настоящее время <адрес>.

<дата> общим собранием участников ТОО «Поляны» был преобразован в СПК «Поляны», который был зарегистрирован Выборгским ТО ЛОРП <дата>.

В соответствии с действующим законодательством и п.п.3.1 и 4.10 Устава, СПК «Поляны» стал правопреемником ТОО «Поляны» по всем его правам и обязанностям, а также собственником всего имущества, принадлежавшего ТОО «Поляны», в том числе, и здания бывшего подсобного цеха, в настоящее время дома №

Таким образом, СПК «Поляны» является собственником дома № <адрес>.

В муниципальную собственность указанное здание не передавалось, и такой обязанности у ТОО «Поляны» и в последствии у СПК «Поляны» не было.

В соответствии с Постановлением Правительства №724 от 14 июня 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, осуществлялось в добровольном порядке.

Поскольку совхоз «Поляны» не был государственным предприятием и не приватизировался, а был реорганизован с признанием за его трудовым коллективом права собственности на все имущество совхоза, положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» на него не распространялись.

Учитывая, что все вышеизложенное подтверждается письменными доказательствами, предоставленными ответчиком, являются безосновательными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дом, в котором находится спорная квартира, на момент предоставления семье Обидного не относился к государственному жилищному фонду, то есть, не подлежал приватизации.

Как следует из материалов дела, на момент реорганизации совхоза «Поляны» здание бывшего подсобного цеха не являлось жилым домом и не использовалось под жилые цели, и соответственно, оно не может считаться жилым фондом совхоза.

Указанное здание было переустроено и перепланировано под жилые цели уже другим собственником - ТОО «Поляны», который предоставлял жилые помещения в нем для проживания работникам ТОО на период их трудовых отношений с товариществом. Он же после переоборудования здания бывшего подсобного цеха произвел его техническую инвентаризацию с изготовлением на него нового технического паспорта, согласно которому, в здании подсобного цеха оборудованы пять жилых квартир.

Постановлением главы администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района № от <дата> дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: <адрес>.

Семье истцов, на основании договора от октября 1996 года в указанном доме было предоставлено ТОО «Поляны» две комнаты, спорная трехкомнатная квартира была Обидного Н.Н. предоставлена СПК «Поляны» на основании договора от <дата>, в связи с работой истца Обидного Н.Н. в СПК «Поляны» в должности тракториста, на период работы /л.д.10-15/.

Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру истец Обидный Н.Н. и члены его семьи, а также при вселении в две комнаты в указанном доме, знали, что жилые помещения являются собственностью ТОО «Поляны» и осознавали, что квартира предоставляется семье истца во временное пользование - на период трудовых отношений с товариществом.

В настоящее время истцы проживают в доме, не являющимся ни государственной, ни муниципальной собственностью, ни жилым фондом совхоза «Поляны», заселенным до его реорганизации в 1993 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Указанный дом принадлежит на праве собственности СПК «Поляны», в связи с чем, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться положениями о договоре коммерческого найма.

Истцы и члены его семьи в настоящее время сохраняют право на проживание в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма с СПК «Поляны» и приобрести право собственности на квартиру они могут только на основании соответствующих решений органов управления кооперативом, в частности, Решения Правления и наблюдательного Совета кооператива от 25 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обидного Н.Н. и Одинцовой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обидного Н.Н. к СПК «Поляны» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и исковых требований Одинцовой И.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Одинцова Д.Н. к СПК «Поляны» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>