Дело № 33-145/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Морозковой Е.Е.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Новоселова Ю.И. и Новоселовой Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к Новоселова Ю.И. и Новоселовой Л.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Новоселова Ю.И. и Новоселовой Л.А. и их представителя – адвоката Кулеба А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Новоселову Ю.И. и Новоселовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новоселова В.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный номер <...>, и водителя Новоселова М.Г., управлявшего принадлежащим ООО <...> автомобилем <...>, государственный номер <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова В.Ю., который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>. Водитель Новоселов В.Ю. и пассажирка его автомобиля <...> скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет <...> Ущерб в данном размере, причиненный ему как собственнику автомобиля <...>, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, являющихся родителями и наследниками по закону погибшего Новоселова В.Ю. В порядке наследования к ним перешла квартира <адрес>, стоимость которой превышает размер причиненного истцу ущерба (Т.1, л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил свои требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа подлежащих замене деталей (Т.1, л.д. 164).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года с Новоселовой Л.А. в пользу ООО <...> взыскана сумма материального ущерба в размере <...>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. В таком же размере и по тем же основаниям взысканы в пользу ООО <...> денежные средства и с ответчика Новоселова Ю.И. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.2, л.д. 63-70).

Ответчики Новоселов Ю.И. и Новоселова Л.А. подали кассационные жалобы на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих жалоб ответчики указали, что суд вынес решение до установления в рамках уголовного дела лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым суд подменил собой органы дознания, следствия и экспертов и предвосхитил какое-либо решение в рамках уголовного дела. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий, так как, не имея специальных познаний, дал собственную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом такая оценка была дана неправильно. В нарушение положений ст.215 ГПК РФ суд не приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела и установления в рамках уголовного дела лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (Т.2, л.д. 75-80, 82-87).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Новоселова В.Ю., допустившего нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Новоселова В.Ю. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями третьего лица Новоселова М.Г. (Т.1, л.д. 238-249, Т.2, л.д. 1-23, 44).

Никаких противоречий между содержащимися в материале проверки КУСП № документами, объяснениями Новоселова М.Г. и опрошенного в рамках материала проверки свидетеля <...> не имеется.

Из указанных доказательств следует, что водитель Новоселов В.Ю. в сложных погодных условиях на скользкой дороге двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>. При этом не имеет правового значения, какая была установлена на автомобиле <...> резина: летняя или зимняя (обычная или шипованная) и когда спустило одно из колес данного автомобиля (еще до дорожно-транспортного происшествия или уже после него).

Водитель Новоселов В.Ю. в соответствии с положениями п.2.3 ПДД РФ был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в любом случае, были или не были допущены Новоселовым В.Ю., кроме неправильно выбранной скорости движения и выезда на полосу встречного движения, еще какие-либо нарушения требований ПДД РФ, именно он в силу положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ является лицом, причинившим истцу материальный ущерб.

Утверждения ответчиков о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, только в рамках которого может быть установлена вина или отсутствие вины Новоселова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном понимании закона.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено. Следователями СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что водитель Новоселов М.Г. не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, а водитель Новоселов В.Ю. не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи со смертью (последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ – Т.2, л.д. 38).

Очевидно, что в связи со смертью Новоселова В.Ю. никакого иного постановления, кроме как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении него не может быть вынесено.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Суд в рамках гражданского дела согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что есть предпосылки для возбуждения уголовного дела в отношении водителя Новоселова М.Г. Однако в случае, если такое уголовное дело будет возбуждено и в отношении Новоселова М.Г. будет вынесен и вступит в законную силу приговор суда, ответчики не будет лишены возможности подать заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета министров – Правительства РФ № от 23.10.1993г. и являются нормативным правовым актом.

Толкование и применение нормативно-правовых актов является прерогативой суда, а не эксперта. Суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов дал надлежащую оценку соответствию действий водителей Новоселова М.Г. и Новоселова В.Ю. требованиям ПДД РФ и пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ПДД РФ действий именно водителя Новоселова В.Ю.

Из материалов дела не усматривается, что водителем Новоселовым М.Г. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и которая, в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, могла послужить основанием для уменьшения размера его возмещения. О проведении автотехнической экспертизы на предмет установления возможности водителя Новоселова М.Г. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также для разрешения иных могущих иметь значение для рассмотрения настоящего дела вопросов, ответчики не ходатайствовали.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более одного года и у ответчиков имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование своей позиции относительно предъявленных к ним требований, которые они считали необходимыми.

Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время в рамках проверки по материалу КУСП № планируется проведение трасологической экспертизы, не могут оказать влияние на правильность выводов суда первой инстанции. Если ответчики полагали необходимым проведение трасологической экспертизы, они должны были ходатайствовать о её назначении в рамках настоящего дела. Результаты данной экспертизы, проведенной в рамках материала проверки КУСП №, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не будут обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленную вину Новоселова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного им истцу ущерба на ответчиков, являющихся его родителями и наследниками по закону (Т.1, л.д. 85-117, 157).

Наследственным имуществом является <...> квартира <адрес> (Т.1, л.д. 90, 92-106). Её рыночная стоимость согласно заключению ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № находится в диапазоне от <...> руб. до <...> руб. (Т.1, л.д. 155-163). Ответчики данное заключение не оспаривали, доказательств иной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не представили (Т.2, л.д. 44).

При этом ответчики отвечают по обязательствам Новоселова В.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и их собственное материальное положение не может послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Как следует из отчета № по проведению оценки, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО <...> автомобиля <...>, государственный номер <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей <...> (Т.1, л.д. 180-224). Доказательств иной стоимости ответчики не представили; о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Так как автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> Новоселова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <...> (Т.1, л.д. 174); ответчики не выразили согласия возмещать истцу ущерб без учета договора страхования, а истец не предъявил отдельного требования к страховщику, суд правомерно определил сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в <...> с каждого.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчица Новоселова Л.А. осуществила погашение долга Новоселова В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО <...> (Т.2, л.д. 50-51). Однако общий размер внесенных ею денежных средств и её обязательств перед истцом не превышает стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества Новоселова В.Ю.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом также были взысканы понесенные последним расходы по оплате отчета об оценке и расходы по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст.ст.362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новоселова Ю.И. и Новоселовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>