Дело № 33а-1295/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года, которым удовлетворены исковых требований Габрат Т.А. к Иванова И.В. о признании договора купли-продажи предприятия недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Иванова И.В., представителя Иванова И.В. – Араньи Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Габрат Т.А., объяснения представителя ООО «Знак Качества» - Горбуновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Габрат Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Иванова И.В. о признании договора купли-продажи предприятия № от 01 мая 2011 г. недействительным и возврате уплаченных по договору № от 01 мая 2011 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.54-56/.

В обоснование заявленных требований Габрат Т.А. указала, что 14 апреля 2011 года между Габрат Т.А. и Иванова И.В. заключен предварительный договор купли-продажи предприятия №. Истец передала Иванова И.В. в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> руб. 01 мая 2011 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи предприятия №. <дата> Габрат Т.А. произвела оплату оставшейся денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако Иванова И.В. обязанностей по инвентаризации оборудования и имущества согласно Приложению №1 и Приложению № 2 к договору не выполнил. На дату подписания договора часть оборудования по адресу нахождения магазина отсутствовала, оборудование находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Пивной Карлуша». Иванова И.В. не мог передать семиконтурный охладитель в количестве 2 шт., устройства для налива пива РУН в количестве 7 шт. поскольку Иванова И.В. не имел права распоряжаться указанным оборудованием, которое на момент заключения договора отсутствовало. Продавец не имел права передавать право аренды помещения, находящегося по адресу <адрес>, поскольку договор аренды заключен не с Иванова И.В., а с ООО «Пивной Карлуша». Договор купли-продажи предприятия был заключен под влиянием обмана, сделка не соответствует требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик представил письменные возражения на иск /л.д. 45-46/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года исковые требования Габрат Т.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи предприятия № от 01 мая 2011 г., заключенный между Габрат Т.А. и Иванова И.В. Применены последствия недействительности договора купли-продажи предприятия № от 01 мая 2011 г. С Иванова И.В. в пользу Габрат Т.В. взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Иванова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Габрат Т.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. ответчик находился за пределами РФ. Ответчик был лишен возможности давать объяснения по предъявленному иску и предоставлять доказательства по делу.

Также судом нарушены нормы материального права, поскольку суд не установил, является ли оспариваемая сделка оспоримой или ничтожной и необоснованно применил положения ст.560 и 561 ГК РФ о купле-продаже предприятия. По условиям договора был продан «готовый бизнес» с движимым имуществом, а не предприятие. Кроме того, оспариваемый договор надлежащим образом исполнен сторонами, т.к. истец установил оборудование и приступил к торговле. Вывод суда о заключении агентского договора от 01 апреля 2011 года Иванова И.В. с самим собой ошибочен, поскольку договор заключен между ООО «Пивной Карлуша» и Иванова И.В.

В судебном заседании Иванова И.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что фактически оборудование было передано истцу 21 апреля 2011 года, тогда же был и подписан договор, датированный 01 мая 2011 года, поскольку в период с 23 апреля по 08 мая 2011 года ответчик находился за пределами РФ, истец преступила к наладке оборудования и торговле. 2 семиконтурных охладителя истец должна была выкупить у поставщика, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № 1. Истец не изъявила желания в проведении провести инвентаризацию оборудования и имущества, поскольку данные обязательства в данной части были возложены и на истца.

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил двустороннюю реституцию, предусмотренную ст.167 ГК РФ, не обязав истца передать ответчику «готовый бизнес», который фактически по вине истца в настоящее время разрушен.

Истцом и ее представителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба является необоснованной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 года между Габрат Т.А. и Иванова И.В. заключен предварительной договор № купли-продажи предприятия – готовый бизнес, представляющий собой комплекс материальных и нематериальных активов - магазин живого пива, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 15-20/.

01 мая 2011 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи указанного предприятия №. Стоимость предприятия составила <данные изъяты> руб. /л.д.22-25/.

Согласно пункту 1.1 раздела 3 договора купли-продажи предприятия Продавец обязуется не позднее 02.05.2011 г. провести совместно с Покупателем инвентаризацию оборудования и имущества согласно Приложению №1 и Приложению № 2 к Договору купли-продажи предприятия. По итогам проведения инвентаризации составить и подписать акт, фиксирующий результаты проведенной инвентаризации.

Во исполнение договоров Габрат Т.А. передала Иванова И.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. /л.д. 21, 28/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Гарбат Т.А., суд пришел к выводу, что совершенная между сторонами договор регламентируется параграфом 8 главы 30 ГК РФ, что между сторонами был заключен договор купли-продажи предприятия, поэтому совершенная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует представленным сторонами доказательствам, и существу заключенного между сторонами договора, поскольку указание в договоре, что продается предприятие, само по себе не свидетельствует, что данный договор регламентирует продажу предприятия, поскольку передаваемые ответчиком истцу материальные активы, согласно договору представляли собой: офисное, производственное и торговое оборудование, технические средства и мебель согласно приложению 1 (компьютер, монитор, кассовый аппарат Феликс-РК, денежный ящик, барная стойка, наружная реклама), материальные активы согласно приложению № 2 (холодильная витрина – 1 шт., устройства для налива пива РУН – 13 шт., охладители – 3 шт.), т.е. переданное по договору имущество, не является недвижимым имуществом, и не подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа заключенного между сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества, оборудования, для осуществления торговли живого пива, также по договору ответчик обязался передать право аренды на помещение, в котором данное оборудование установлено, т.е. судом необоснованно дается ссылка на положения норм параграфа 8 главы 30 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не является проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также государственная регистрация данного договора. Заключенный между сторонами договор считается заключенным с момента передачи имущества, которое в соответствии с пояснениями сторон было передано продавцом покупателю.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ООО «Знак Качества», которое участвовало при заключении между сторонами предварительного договора, которая указала, что фактически заключался договор купли-продажи бизнеса, а не предприятия, однако законодательством отдельно не регламентируется договор купли-продажи бизнеса, поэтому было указано, что продается предприятие.

Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, и не подлежит признанию недействительным в силу ст.168 ГК РФ, поэтому не подлежат применению последствия недействительности и взысканию с ответчика денежные суммы в силу ст.167 ГК РФ.

Истцом также не было представлено доказательств, совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку, заключив предварительный договор и до заключения основного договора, истец имела возможность проверить наличие передаваемого оборудования, принадлежность данного имущества Иванова И.В., однако Гарбат Т.А. на составлении акта инвентаризации не настаивала, что свидетельствует о ее безразличном отношении к заключенной сделке.

Истцом не представлено доказательств, что ИП Миронова Т.А. отказалась переоформить с истцом договор аренды помещения, что кто-либо истребовал у истца указанное в приложении оборудование, после его фактической ей передачи.

Согласно договору купли-продажи п.6 покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения продавцом своих обязательств и несоответствия действительности гарантий, указанных в договоре, т.е. в случае не исполнения ответчиком условий договора, истец не лишена возможности ставить вопрос о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарбат Т.А.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не подлежат удовлетворению требования Гарбат Т.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

В иске Габрат Т.А. к Иванова И.В. о признании договора купли-продажи предприятия недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>