Дело № 33-202/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ледяеве И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу № по иску Зайцева А.В., Зайцевой С.А., Зайцевой И.А. и Зайцева Ф.А. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя третьего лица МУЗ «Центральная районная больница» Борисенка Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Зайцева А.В., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцев А.В., Зайцева С.В., Зайцева И.А. и Зайцев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» о признании за ними права пользования <...> квартирой № <адрес> и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена Зайцеву А.В. в <...>. на основании внутреннего ордера Киришской центральной районной больницы (далее - Киришская ЦРБ) в связи с трудовыми отношениями с данной организацией. Истцы полагали, что вселены в семейное общежитие Киришской ЦРБ, однако, внимательно ознакомившись с действовавшим во время предоставления жилья и с действующим в настоящее время законодательством, они пришли к выводу, что дом <адрес> на момент предоставления им спорной квартиры не был общежитием и имел статус жилого дома, помещения в котором должны предоставляться по договорам социального найма. Данный дом не был построен (или переоборудован) под общежитие: в нем не было обслуживающего персонала Киришской ЦРБ (уборщиц, дворников, сантехников), он обслуживался и обслуживается городской коммунальной службой. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцы вносили не в кассу Киришской ЦРБ, а в службу коммунального хозяйства города. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется им как за обычную квартиру, а не как за общежитие. Решением Киришского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Киришской ЦРБ было разрешено заселить покомнатно в качестве общежития часть квартир в доме <адрес>. Между тем, согласно Примерному положению об общежитиях, под общежития могут быть предоставлены специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, а не часть помещений жилого дома. Таким образом, из всех предъявляемых к общежитию требований имеется только внутренний ордер, выданный Зайцеву А.В. Киришской ЦРБ. Дом <адрес> на момент предоставления истцам спорной квартиры общежитием не являлся и пользование жилыми помещениями в данном доме могло осуществляется только по договорам социального найма (л.д. 5-6).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года иск Зайцева А.В., Зайцевой С.В., Зайцевой И.А. и Зайцева Ф.А. удовлетворен. За истцами признано право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма. Администрация МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» обязана заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 48-54).

Третье лицо МУЗ «Центральная районная больница» подало кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и не смогло представить свои возражения по существу заявленных истцами требований. Дом <адрес> с <...>. является общежитием МУЗ «Центральная районная больница». Нормативные правовые акты, на которые ссылается суд в своем решении, в том числе, Примерное положение об общежитиях, были изданы после принятия Решения Исполкома Киришского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киришской ЦРБ было разрешено заселить покомнатно в качестве общежития дом <адрес>, а потому не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. Истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях и обеспечены за счет средств МУЗ «Центральная районная больница» <...> частью двухквартирного двухэтажного жилого дома в микрорайоне малоэтажной застройки г.Кириши. В указанном доме они проживают с <...> года, однако не снялись с регистрационного учета в спорной квартире в общежитии. В <...>. в спорной квартире общежития проживает врач <...> МУЗ «Центральная районная больница» <...> и оплачивает данное жилое помещение. Она не может в нем зарегистрироваться из-за неправомерных действий истцов. <...> должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 59-62).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ни третье лицо МУЗ «Центральная районная больница», ни ответчик МУ «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

В материалах дела имеются составленные секретарем судебного заседания Соболевской П.Л. телефонограммы, согласно которым некто Борисенок Д.Е. и Васильев А.О., не являющиеся участниками дела, были извещены о том, что 07.11.2011г. в 09-15 состоится судебное заседание по делу №2-1129/11. Однако, кроме того, что указанные телефонограммы адресованы лицам, не являющимся участниками дела, они были переданы 07.10.2011г., то есть еще до обращения Зайцевых в суд со своим иском (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, указанные телефонограммы не могут свидетельствовать об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Имеющаяся в материалах дела расписка в получении 21.10.2011г. МУЗ «Центральная районная больница» судебного почтового отправления (л.д. 37) также не свидетельствует об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. В самом почтовом уведомлении не указано, что третьим лицом была получена именно повестка о необходимости явки в суд в 09-15 07.11.2011г. Исходя из времени отправления указанного почтового отправления (18.10.2011г.) оно не может быть судебной повесткой, так как определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым были определены его дата и время, было вынесено только 26.10.2011г. (л.д. 35). Можно предположить, что 21.10.2011г. МУЗ «Центральная районная больница» была получена копия определения судьи от 12.10.2011г. о принятии заявления, возбуждении гражданского дела и о проведении подготовки к судебному разбирательству (л.д. 30-32). Однако из данного определения третье лицо не могло узнать, что гражданское дело назначено к судебному разбирательству 07.11.2011г. в 09-15.

Таким образом, третье лицо МУЗ «Центральная районная больница» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания и данное обстоятельство в силу положений п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с фактическим пользованием спорной квартирой. Предложить истцам представить доказательства, на которые они ссылаются в своем заявлении и возражениях на кассационную жалобу, но которые к ним не приложены: документы об оплате спорной квартиры и доказательства их фактического проживания в ней. Ответчику и третьему лицу необходимо разъяснить обязанность предоставления доказательств, подтверждающих их позицию по заявленным истцами требованиям, а также право на предъявление самостоятельных требований на предмет спора.

В случае установления того обстоятельства, что фактически спорной квартирой пользуется и оплачивает её Дмитриева М.Ш., необходимо рассмотреть вопрос о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

После установления вышеуказанных обстоятельств и устранения препятствий к рассмотрению дела, необходимо на основе представленных сторонами и истребованных судом доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс», статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <...>