Санкт-Петербург 02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Оратовского Г.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Оратовской Н.Ф. к Оратовского Г.Б., Магомедову Ш.М., Гаматову С.М. о признании договора найма жилого помещения недействительным, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Петровой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Оратовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Оратовскому Г.Б., Магомедову Ш.М., Газматову С.М., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Оратовским Г.Б. и Магомедовым Ш.М. 24 июля 2011 года, недействительным, обязать Оратовского Г.Б. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выселении Магомедова Ш.М. и Газматова СМ. из указанной квартиры.

В обоснование требований истец указала, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2010 года за ней и Оратовским Г.Б. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по (..) доли за каждым. В настоящее время в квартире проживают Магомедов Ш.М. и Газматов С.М., которым ответчик Оратовский Г.Б. сдал спорную квартиру в наем без согласия истца. Оратовская Н.Ф., как собственник жилого помещения, намерена сама проживать в указанной квартире, однако, ответчики отказываются отдать ей ключи, ссылаясь на то, что их в данную квартиру вселил Оратовский Г.Б.. Поскольку договор найма заключен без согласия истца, он является недействительным.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО исковые требования поддержала.

Ответчик Оратовский Г.Б. исковые требования признал в части, пояснив суду, что действительно вселил Магомедова Ш.М. и Газматова СМ. в спорную квартиру без согласия истца. Также указал, что истец плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила.

Дело рассмотрено в отсутствие Магомедова Ш.М. и Газматова С.М.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года от 07 декабря 2011 года исковые требования Оратовской Н.Ф. удовлетворены.

Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Оратовским Г.Б. и Магомедовым Ш.М. 24.07.2011 года, признан недействительным.

Оратовский Г.Б. обязан не чинить Оратовской Н.Ф. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Магомедов Ш.М. и Газматов С.М. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Оратовский Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указав, что Оратовская Н.Ф. имеет в пользование иное жилое помещение, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Оратовской Н.Ф. и Оратовскому Г.Б.

Также судом установлено, что 24.07.2011 года между Оратовским Г.Б. и Магомедовым Ш.М. без согласия истца заключен договор найма спорного жилого помещения. На требование освободить спорное жилое помещение и отдать ключи ответчики ответили отказом, в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться данной жилой площадью.

Исходя из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право пользования указанной квартирой, однако в настоящее время лишена возможности реализовать свое право, поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире.

Учитывая, что договор найма жилого помещения был заключен без согласия истца, как сособственника спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы, признав указанный договор недействительным и выселив ответчиков из указанного жилого помещения.

Вывод суда отвечает положениям части 2 статьи 35 Конституции РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 304 ГК РФ, подтверждается объяснениями сторон и доказательствами, представленными при разрешении спора.

Довод подателя жалобы о том, что Оратовская Н.Ф. отказывается от внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство основанием правомерности заключения договора найма жилого помещения и правомерности отказа истцу в пользовании жилым помещением не является.

Кроме того, Оратовский Г.Б. не лишен права обратиться с требованиями к Оратовской Н.Ф. о взыскании соответствующих расходов.

Наличие в собственности или в пользовании Оратовской Н.Ф. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не лишает истца предусмотренного ст.27 Конституции РФ права свободно выбирать место пребывания и место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оратовского Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи