Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Пономаревой Т.А., судей Кошелевой И.Л., Эдвардс А.А., при секретаре Колесник А.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ДНТ <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск Михеева Н.И. к ДНТ «<данные изъяты> о признании решения общего собрания ДНТ <данные изъяты>» от (...) недействительным. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Михеева Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Михеев Н.И., являющийся членом ДНТ <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ДНТ <данные изъяты>», в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от (...). В обоснование требований истец указал, что решением Правления ДНТ <данные изъяты>» от 10 июля 2011 года назначено проведение общего отчетного собрания членов ДНТ <данные изъяты>» на 24 июля 2011 года. Между тем, поскольку в указанный день не было кворума, так как на собрание явились лишь 18 членов ДНТ, собрание было перенесено на 07 августа 2011 года. Несмотря на указанные обстоятельства, в Инспекцию ФНС по <адрес> было представлено решение общего собрания ДНТ <данные изъяты> от 24 июля 2011 года, в соответствии с которым председателем ДНТ был избран ФИО. Ссылаясь на то, что фактически общее собрание 24 июля 2011 года не проводилось ввиду отсутствия на собрании кворума, истец просил признать решение указанного собрания недействительным. В суде первой инстанции представитель истца ФИО поддержал исковые требования. Представитель ответчика председатель ДНТ <данные изъяты>» ФИО против удовлетворения иска возражал, указав, что общее собрание членов ДНТ <данные изъяты>, состоявшееся 24 июля 2011 года, являлось правомочным. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Михеева Н.И. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ДНТ <данные изъяты> просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, ссылаясь на то, что истцом доказательства отсутствия кворума на собрании ДНТ от 24 июля 2011 года не представлены. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу п. 2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов такого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2011 года правлением ДНТ <данные изъяты> принято решение о проведении общего отчетного собрания членов ДНТ <данные изъяты>» 24 июля 2011 года в 12 часов со следующей повесткой дня: - отчет о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «<данные изъяты> на 2010-2011 годы, - утверждение сметы расходов ДНТ на 2011-2012 годы, - разное. Также судом установлено, что назначенное на 24 июля 2011 года общее собрание членов ДНТ «(..) не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о переносе общего собрания членов ДНТ (...) на 07 августа 2011 года. Указанные выводы суда подтверждаются выпиской из протокола заседания правления ДНТ (...) от 24 июля 2011 года, показаниями свидетелей. 07 августа 2011 года общее собрание членов ДНТ (...) состоялось и по всем вопросам приведенной выше повестки дня были приняты соответствующие решения. Также судом установлено, что инициативной группой садоводов ДНТ «(...) под руководством ФИО было проведено собрание, на котором, согласно повестке дня, предполагалось заслушать отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, а также провести выборы правления и выборы председателя, что подтверждается протоколом № от 24 июля 2011 года. Время и место проведения собрания в протоколе не указаны. Согласно протоколу на собрании принимали участие 89 человек. Собранием принято решение признать работу Правления неудовлетворительной, избрать председателем правления ДНТ «(...) ФИО Тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, достаточность доказательств, свидетельствующих о том, кто принимал участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание членов СНТ «(...)» 24 июля 2011 года было неправомочно принимать решения, так как кворум отсутствовал. Ответчиком, на которого в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих возражения, доказательства, свидетельствующие об обратном, представлены не были. Кроме того, суд правильно указал, на несоблюдение инициативной группой садоводов, проводивших 24 июля 2011 года собрания, требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «(...) в части процедуры созыва собрания, уведомления членов товарищества о проведении собрания и повестке дня. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства отсутствия на собрании кворума, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике, которым было принято оспариваемое решение, однако, судебная коллегия отмечает, что ответной стороной доказательств того, что при голосовании были соблюдены требования абз. 9 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 48 Устава ДНТ (...) о соблюдении процедуры созыва собрания и о наличии квалифицированного большинства членов СНТ при голосовании представлено не было. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, чего в данном случае не требуется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДНП (...) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Смирнов Г.В.