Дело № 33-1993/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя СНТ «Дормост» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Дормост» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 14 января 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Лазарева Е.М. к СНТ «Дормост» об определении доли в праве собственности на потребляемую мощность, долю электросетевого хозяйства, обязании составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, обязании подписать акт технологического присоединения электропринимающего устройства садового участка к электрическим сетям садоводства указанием точки присоединения, обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной мощности при опосредованном присоединении к электрическим сетям садоводства.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что СНТ «Дормост» не был надлежащим образом извещен о слушании дела. 05.09.2011 года Выборгским городским судом по аналогичным делам были приняты решения по искам Осокиной Т.М. и Калинкиной М.П. об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку смысл решения от 14.01.2011 года полностью противоречит смыслу решений от 05.09.2011 года, в целях устранения правовой коллизии, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах представитель СНТ «Дормост» просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что СНТ «Дормост» не было извещено о слушании дела, повестка была направлена представителю заявителя только в день слушания дела. 05.09.2011 года Выборгским городским судом по аналогичным делам были приняты решения по искам Осокиной Т.М. и Калинкиной М.П. об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку смысл решения от 14.01.2011 года полностью противоречит смыслу решений от 05.09.2011 года, в целях устранения правовой коллизии, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалоб.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2011 года определением Выборгского городского суда СНТ «Дормост» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в судебном заседании не участвовал /л.д.209-210 т.1/.

Сообщение о рассмотрении дела было направлено судом в адрес СНТ «Дормост» 07.12.2011 года /л.д.14 т.2/.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не известил стороны, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, о рассмотрении данного заявления, что является обязательным для рассмотрения указанных заявлений, извещение направлено в СНТ «Дормост» 07.12.2011 года, поэтому вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения, определения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2011 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Рассматривая дело в отсутствие СНТ «Дормост», не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленного требования, то действия суда апелляционной инстанции должны быть направлены на обеспечение единства судебной практики по делам, по которым постановлены судебные акты в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении частной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Между тем, Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, так как определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст.383, 384 ГПК РФ)

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 07 декабря 2011 определения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить определение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>