Дело № 33-333/2012

Санкт-Петербург 26 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л., Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Н.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Захаренкова А.А. к Михайлова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Захаренкова А.А. - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Захаренков А.А. обратился в суд с иском к Михайлову Н.А., ООО «Рос­госстрах», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ми­хайлова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований Захаренков А.А. указал, что 16.07.2010 года Михайлов Н.А., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>», на перекрестке <адрес> совершил столкновение с автомаши­ной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> Захаренков А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоро­вью. Приговором суда виновным в совершении ДТП признан Михайлов Н.А. Истец длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью обходиться без посторонней помощи.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михайлова Н.А. ФИО пояснила, что ответчик признает иск по праву, но не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию и размером компенсации морального вреда. Про­сила суд учесть, что Михайлов Н.А. не работает, имущества в собственности не имеет, совершил пре­ступление по неосторожности.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и указал, что исковые требования не признает ни по правовым основаниям, ни по размеру заявленных требова­ний.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года иск Захаренкова А.А. к Михайлову Г.А., ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично.

С ООО «Росгосст­рах» в пользу Захаренкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере (..) рублей (..) копеек.

С Михайлова Н.А. в пользу Захаренкова А.А. взыскан материальный ущерб в размере (..) рублей, компенсация мо­рального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей (...) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлов Н.А. просит решение суда изменить, указав, что взысканная судом сумма морального вреда завышена, определена без учета его материального и семейного положения.

Действуя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2010 года водитель Михайлов Н.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем (...)», двигаясь от <адрес>, при проезде регу­лируемого перекрестка улиц <адрес>, при совер­шении левого поворота не уступил дорогу автомобилю (...), под управлением водителя Федорова А.В., двигавшегося ему

навстречу, произвел с ним столкновение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир автомашины (...) Захаренков А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионными очагами в левой лобной и височной доле, дифузионночаговым повреждением, раны и ссадины в области левого локтевого сустава, то есть повреждения, которые квалифицированы заключением эксперта как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской облас­ти от 25 мая 2011 года, которым Ми­хайлов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу при­говор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти дейст­вия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь положениями статьями 1064, 1079, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП морального вреда на Михайлова Н.А..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом.

Вместе с тем, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий Захаренкова А.А. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а также положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ночевник С.Г.