Дело № 33-1165/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.А.,

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Семенова Д.Б. – ФИО7 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года, которым Семенова Д.Б. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО «Выборгский район», СНТ «Механизатор», Семеновой С.Н. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворен встречный иск Семеновой С.Н. к Администрации МО «Выборгский район», СНТ «<данные изъяты>», Семенова Д.Б. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя Семенова Д.Б. – ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Семеновой С.Н. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Семенов Д.Б. обратился в суд с иском к Администрации МО «Выборгский район», СНТ <данные изъяты>», Семеновой С.Н., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок №.

В обоснование требований истец указал, что с 1980 года является членом СНТ <данные изъяты>» и имеет в пользовании указанный земельный участок. В 1992 году истец был включен в список членов СНТ на приватизацию указанного участка. С 22.08.1981 года по 28.09.2000 года истец состоял в браке с Семеновой С.Н., на которую решением общего собрания СНТ от 10.06.2001 года участок был переоформлен. Поскольку заявление истца об исключении его из членов СНТ обнаружено не было, правление СНТ 24 апреля 2010 года приняло решение считать истца владельцем указанного участка. Поскольку право истца на участок возникло до вступления в брак, истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Семенова С.Н. предъявила встречный иск к Администрации МО «Выборгский район», СНТ <данные изъяты>», Семенову Д.Б. о признании права собственности на указанный земельный участок за ней, указав, что после расторжения брака на основании соглашения с Семеновым Д.Б. и на основании его заявления об исключении из членов СНТ с 2001 года является членом СНТ и с указанного времени пользуется участком. С 2001 года Семенов Д.Б. участком не пользовался, не интересовался, добровольно отказавшись от членства в СНТ и право пользования земельным участком. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 31.03.2011 года Семенову Д.Б. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания о включении Семеновой С.Н. в члены СНТ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года Семенову Д.Б. в удовлетворении требований отказано.

Встречный иск Семеновой С.Н. удовлетворен.

За Семеновой С.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>», участок №.

В кассационной жалобе Семенов Д.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что от участка не отказывался и после расторжения брака временно разрешил Семеновой С.Н. пользоваться указанным участком, передавал ей деньги для уплаты членских взносов.

Суд необоснованно указал, что решение Выборгского городского суда от 31 марта 2011 года имеет преюдициальное значение, поскольку спор о приватизации участка не был предметом судебного разбирательства.

Суд не учел, что земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ и в 1992 году истец, подав на имя главы администрации заявление, пытался реализовать свое право на приватизацию участка.

Решение общего собрания об исключении Семенова Д.Б. из членов СНТ не может одновременно повлечь прекращение права пользования земельным участком и лишить истца права на приобретение указанного земельного участка в собственность, так как право на приватизацию участка не зависит от членства в садоводческом объединении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, согласно которой, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Суд установил, что Семенов Д.Б. являлся членом СНТ «<данные изъяты>» и имел в пользовании земельный участок №.

Также судом установлено, что 10 июня 2001 года состоялось общее собрание СНТ <данные изъяты>», на котором было рассмотрено заявление Семенова Д.Б. об исключении его из членов СНТ и включении в члены СНТ Семеновой С.Н. с передачей ей в пользование указанного земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания, на основании которого в членскую книжку Семенова Д.Б. были внесены соответствующие сведения о переоформлении земельного участка на Семенову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года Семенову Д.Б. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 10 июня 2001 года об исключении Семенова Д.Б. из членов СНТ было отказано.

Судом установлено, что с 2001 года Семенова С.Н. пользуется указанным участком, несет расходы по его содержанию, уплачивает членские взносы и иные платежи, построила на участке дом и баню, в то время как Семенов Д.Б. с 2001 года участком не пользуется и не интересуется.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска Семенова Д.Б. у суда отсутствовали, поскольку Семенов Д.Б., фактически отказавшись в 2001 году от права пользования земельным участком, утратил и право на приобретение указанного участка в собственность.

При этом, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда от 31.03.2011 года, которое в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что с 2001 года по настоящее время Семенов Д.Б. пользовался земельным участком, нес расходы по его содержанию и использованию, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Семенову Д.Б. в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы о том, что решение Выборгского городского суда от 31 марта 2011 года не имеет преюдициальное значение, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. Указанные обстоятельства не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

Доказательств того, что Семенов Д.Б. от участка не отказывался и после расторжения брака временно разрешил Семеновой С.Н. пользоваться участком, передавал ей деньги для уплаты членских взносов, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ и в 1992 году истец, подав на имя главы администрации заявление, реализовал свое право на приватизацию участка, также подлежат отклонению, поскольку в 2001 года истец от права пользования земельным участком фактически отказался, тем самым утратив и право на приобретение указанного участка в собственность.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы о том, что право на приватизацию участка не зависит от членства в садоводческом объединении, поскольку с прекращением членства в СНТ истец добровольно прекратил и пользование земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, указанным исковом заявлении, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО9. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.