Дело № 33-531/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Ильичевой Т.В., судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А., при секретаре Бондареве Р.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тихомировой Н.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года, которым Тихомировой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года удовлетворен иск Деменок Л.В. к Тихомирову В.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2010 года решение оставлено без изменения. 19 апреля 2011 года в Выборгский городской суд поступила кассационная жалоба и заявление Тихомировой Н.В., в котором она просила восстановить ей процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 июля 2010 года, указав, что состоит с ответчиком Тихомировым В.Е. в браке и в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ несет солидарную ответственность по всем обязательствам ответчика, что свидетельствует о том, что решением о взыскании с Тихомирова В.Е. задолженности затрагиваются ее имущественные права. Между тем, к участию в деле она привлечена не была, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года Тихомировой Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. 30 июня 2011 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба Тихомировой Н.В., в которой она просила отменить определение от 06 мая 2011 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к участию в деле привлечена не была, копию оспариваемого судебного акта получила только 01 апреля 2011 года Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в силу ст.112 ГПК РФ может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что Тихомировой Н.В. о принятом судом решении о взыскании с ее супруга Тихомирова В.Е. задолженности стало известно в декабре 2010 года при проведении исполнительских действий, что подтверждается объяснениями Тихомирова Е.В. и представителя заявителя, данными в процессе судебного разбирательства (л.д.75). Доказательств того, что Тихомирова Н.В. была лишена возможности получить копию оспариваемого решения в указанный период времени, не представлено. Поскольку доказательств уважительности причин, повлекших пропуск срока на реализацию права обжалования судебного постановления, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для восстановления процессуального срока на обжалование указанного определения. Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2010 года прав и законных интересов заявителя не затрагивает, поскольку в случае предъявления каких-либо требований в адрес заявителя преюдициального значения не имеет. Руководствуясь ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Астахова О.Ю.