Дело № 33-349/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой В.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей Михайловой В.А. – Середенко В.А. и Михайловой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, в котором после уточнения требований просила суда обязать ответчика изменить границы земельного участка № в <адрес> в пределах размеров <...> м? согласно прилагаемого плана от <дата> ноября 2011 года и провести землеустроительных работ по этим границам.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору дарения жилого дома от <дата> апреля 2009 года к ней перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором также расположены хозяйственные постройки. По договору купли-продажи от <дата> июля 2006 года земельный участок площадью <...> кв.м. был передан ей в собственность. В 2009 году при составлении кадастрового плана участка № выяснилось, что он не является смежным с участком № и между ними проходит полоса земли, находящаяся во владении администрации <...> Тосненского района Ленинградской области. На обращение в администрацию о проведении землеустроительных работ с целью изменения границ земельного участка № и последующей регистрации прав на сарай (литера Г3) и навес (литера П), получила отказ со ссылкой на ст.34 ЗК РФ. Указала, что установление новой границы между земельными участками по адресам: <адрес>, будет разрешено сложившееся положение в отношении хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...> городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что границы земельного участка Михайловой В.А. были установлены специализированной организацией по заказу истца. Местонахождение всех границ было ею согласовано в период <дата> сентября 2003 года (дата составления акта и установление границ земельного участка) и <дата> ноября 2004 года (дата обращения истца в администрацию с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлением его в собственность). На земельном участке, границы которого были установлены, отсутствовали иные строения, кроме жилого дома и пристроенного к нему нежилого строения. На <дата> ноября 2004 года истец знала, что участок сформирован именно таким образом, без включения в его территорию каких-либо строений. Границы земельного участка были сформированы с учетом требований ст.36 ЗК РФ. В связи с тем, что истец на тот момент не являлась собственником сараев, право на приобретение земельного участка, занятого данными строениями, она не имела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Круглов С.М., Горшенин В.А.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года Михайловой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что основания для удовлетворения ее иска имелись, поскольку изменением границ ее земельного участка не затрагиваются чьи-либо интересы. Кроме того, в кассационной жалобе Михайлова В.А. выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, <дата> июля 2006 года между администрацией Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Михайловой В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок Михайловой В.А. прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с составленным при межевании планом земельного участка Михайловой В.А. граница ее земельного участка со смежным участком №, указана таким образом, что имеющие нежилые строения «н» и «мн» (навес и сарай) не вошли в границы земельного участка.

Как следует из иска, истица имеет намерения изменить границы земельного участка таким образом, чтобы возведенные ею навес и сарай вошли в границы измененного земельного участка. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены навес и сарай, является проездом между земельными участками № и № и относится к муниципальным землям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для изменения границ земельного участка Михайловой В.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует закону.

Согласно материалам межевого дела, площадь земельного участка Михайловой В.А. была определена с учетом границ на местности, по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета, граница установлена по существующему забору с учетом имеющего между смежными участками проезда. Нарушений процедуры при проведении топографо-геодезических работ не установлено. Михайлова В.А. процедуру межевания границ своего земельного участка не оспаривала, добровольно согласовала границы земельных участков при оформлении документов о праве собственности.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации, на планах земельного участка истца спорные строения (Г1 и ГЗ) находится вне границ земельного участка на существующем проезде с соседним земельным участком. По данным инвентаризации <...> БТИ на период <дата> сентября 2004 года такой хозяйственной постройки как сарай (литера ГЗ) не значилось.

Истцом не представлено доказательств того, что данные постройки, с учетом месторасположения которых она просит изменить границы ее участка, были возведены ею на законных основаниях либо, что такие постройки были приобретены ею в установленном порядке и зарегистрированы.

Суд правильно отметил, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом на праве собственности жилого строения одновременно с хозяйственными постройками, не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент проведения межевания право собственности истца на хозяйственные постройки в составе домовладения не были зарегистрированы.

Факт возведения хозяйственных построек не дает оснований лицу, осуществившему такое строительство вне пределов своего участка, требовать изменения границ и конфигурации своего земельного участка с учетом размещения таких объектов. В связи с этим, требование истца, заявленное в иске, является не основанным на законе.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно сослался на нормы ст. 85 Земельного кодекса РФ, запрещающих передачу в собственность земель общего пользования, в том числе проездов и дорог. Спорный участок земли, составляющий проезд межу земельными участками № и №, не может быть передан в собственность какому-либо лицу, пока в установленном порядке он не будет исключен из состава земель общего пользования.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, поскольку по существу истцом оспаривается проведенное в 2003 году в отношении ее земельного участка межевание и установление в результате этого межевания границ земельного участка, при котором спорные строения не включены в границы участка. Предусмотренный законом срок исковой давности истек в 2006 году, а потому выводы суда в этой части о пропуске срока соответствуют закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>