Дело № 33-255/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Е.Д., судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А., при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Николаева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Николаева С.В. и его представителя Зарецкого С.В., а также представителя третьего лица ООО «Церера» - Николаевой З.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца МО Морозовское городское поселение – Дудыревой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Николаева С.В. привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем: - осуществления демонтажа трубопровода подачи газа в газовый котел, установленного на внешней стороне указанного жилого дома; - осуществления демонтажа трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымохода) с внешней стороны указанного жилого дома; - осуществления демонтажа перекрытий оконных проемов помещений, расположенных на первом этаже фасадной части указанного жилого дома. В обоснование иска администрация указала, что является собственником пяти квартир в указанном доме. В результате проведенной проверки было установлено, что Николаевым С.В. на внешней стороне жилого дома осуществлена незаконная врезка трубопровода подачи газа в газовый котел, также на несущей стене жилого дома незаконно осуществлен крепеж трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымоход), и, кроме того, ответчиком самовольно осуществлена перепланировка фасадной части жилого дома путем закрытия (бетонирования) ранее существующих оконных проемов нежилых помещений, расположенных на первом этаже фасадной части дома. Истец ссылался на нарушение Николаевым С.В. положений статей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывая на то, что переустройство жилого дома было произведено ответчиком без получения согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без соблюдения законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а также обслуживающей организацией, в том числе на установку инженерного оборудования теплоснабжения в виде газового котла. Данные обстоятельства, по мнению администрации, нарушают права и законные интересы муниципального образования как собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома и иных собственников указанного объекта недвижимости. Ответчик Николаев С.В. и третье лицо ООО «Церера» возражали против иска, указывая на то, что трубопровод подачи газа в газовый котел, как и дымоход монтированы в соответствии с рабочим проектом Проектно-конструкторского центра ОАО «<...>», а отопление производится в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «<...>». Газификация помещения произведена после отказа истца обеспечить ответчика надлежащим теплоснабжением. Бетонные перекрытия оконных проемов помещения магазина 1 этажа внесены в Технический паспорт отделения ГУП «<...>» <...> БТИ, составленный по состоянию на <дата> ноября 2009 года, забетонированы в 2004 году до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года исковые требования администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» удовлетворены. Суд обязал Николаева С.В. привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем: осуществления демонтажа трубопровода подачи газа в газовый котел, установленный на внешней стороне указанного жилого дома; осуществления демонтажа трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымоход) с внешней стороны указанного жилого дома; осуществления демонтажа перекрытий оконных проемов помещений, расположенных на первом этаже фасадной части указанного жилого дома. В кассационной жалобе Николаев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Николаев С.В. ссылается на то, что суд не сделал выводов о том, какие именно права Администрации были нарушены ответчиком. Кроме того в жалобе указывается на то, что судом не учтены обстоятельства, того, что оборудование было установлено ответчиком вынужденно в связи с нарушением ОАО «<...>» договорных обязательств по поставке тепловой энергии для обогрева помещения. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Николаев С.В. является собственником магазина, расположенном в нежилом помещении на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды помещение передано в аренду ООО «Церера». Из материалов дела следует, что истец - Администрация МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» является собственником квартир №, №, №, №, № в том же доме, где расположено и нежилое помещение Николаева С.В. Также судом установлено, что Николаевым С.В. на внешней стороне жилого дома осуществлена врезка трубопровода подачи газа в трубопровод внутреннего газового оборудования (газораспределительная труба). Также Николаевым С.В. по всей длине несущей стены дома осуществлен крепеж трубы по удалению отработанных газовых отходов (дымоход), и, кроме того, осуществлена самовольная перепланировка фасадной части жилого дома путем закрытия (бетонирования) ранее существующих четырех оконных проемов помещения, расположенных на первом этаже фасадной части дома. Суд установил, что указанное переоборудование произведено Николаевым С.В. без согласований и разрешений, требуемых по закону. Разрешая спорные правоотношения и обязывая Николаева С.В. демонтировать газовое оборудование и заложенные оконные проемы, суд первой инстанции исходил из того, что переоборудование не было согласовано с муниципальным образованием и противопожарными органами, не была оформлена разрешительная документация на производство работ. Отсутствие согласований и разрешений, по мнению суда первой инстанции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, сохранности муниципальной собственности, а также способствует ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, что приводит к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме на безопасное, комфортное проживание в доме, предотвращение аварий, на содержание дома в исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение установленных сроков. Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может признать решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности. Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Таким образом, условием предоставления судебной зашиты лицу, обратившимся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что установкой газового оборудования и заделкой оконных проемов были нарушены права Администрация МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области». Вывод суда о том, что произведенное Николаевым С.В. переоборудование может повлечь нарушение конструктивных элементов, целостности несущих конструкций жилого дома, в связи с чем возникает угроза безопасности проживания в нем граждан, не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер. Таким образом, судом не установлено и не приведено каких-либо доказательств в обоснование своего вывода о причинно-следственной связи между произведенным ответчиком переоборудованием и созданием потенциальной угрозы для безопасности проживающих. По существу, вывод суда о нарушении прав Администрации сводится к констатации факта нарушения ответчиком требований о согласовании переоборудования. Действительно, отсутствие необходимых согласований и разрешений на переоборудование свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона к процедуре установки такого оборудования. Однако такое нарушение процедуры получения согласований не может расцениваться как безусловное свидетельство нарушения прав собственника помещений в жилом доме. То есть факт нарушения процедуры согласования не является тождественным факту нарушения прав истца, который подлежит самостоятельному доказыванию. Вопрос об опасности установленного оборудования, невозможности его сохранения и необходимости его демонтажа требует специальных познаний, в отсутствии которых суд не вправе делать выводы о нарушении прав истца. Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы либо о допросе специалистов судом перед участниками спора не ставился и не обсуждался. Таким образом, факт нарушения прав истца не нашел отражения в материалах дела и остался недоказанным. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что характер спорных правоотношений обязывает также к предоставлению доказательств и ответную сторону. Данный вывод вытекает из анализа содержания статьи 29 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии. Ответчик должен доказать соответствие установленного оборудования и произведенного переустройства требованиям безопасности, а также отсутствие угрозы жизни и безопасности проживающих в доме граждан. Ответчиком в обоснование своих доводов представлен ряд документов, в том числе: - Письмо Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № от <дата> года, согласно которому директор МП «<...>» не возражал в газификации помещения (л.д. 153); - Технические условия на установку газового оборудования, выданные арендатору ООО «Церера» Филиалом «<...>» (л.д. 103, 105); - Рабочий проект ОАО «<...>», согласованный с руководителем проектно-конструкторского центра и главным инженером (л.д. 104-119); - Паспорт объекта (л.д. 104-119); - Договор подряда с филиалом ОАО «<...>» - «<...>» на строительство внутреннего газопровода в магазин (л.д. 138); - Комиссионный акт приемки газового оборудования в эксплуатацию (л.д. 145); - Акт <...> отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, согласно которому газовое оборудование может быть допущено в эксплуатацию (л.д. 63-66); - разрешение <...> на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (л.д. 133); - договор о техническом обслуживании газового хозяйства между филиалом ОАО «<...>» - «<...>» и ООО «Церера» (л.д. 146-148); - Согласование использования ООО «Церера» природного газа для нужд отопления в помещении магазина, выданное ЗАО «<...>» (л.д. 155); - Рабочий проект отопления магазина ООО «Церера», выполненный ООО «<...>». Однако перечисленные документы не нашли своего отражения в решении суда в качестве доказательств доводов ответчика о соответствии установленного оборудования требованиям безопасности, суд не дал оценку указанным доводам ответчика, не высказал своего суждения о допустимости либо недопустимости таких доказательств. Суд счел данные документы промежуточными, предшествующими получению окончательного заключения о возможности переоборудования, и вместе с тем не отразил в решении, являлись ли данные документы достаточными для получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и являлось ли отсутствие такого согласования единственным препятствием для введения оборудования в эксплуатацию. Указанные замечания судебной коллегия касаются и выводов суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать оконные проемы. Суд не сделал выводов в этой части о нарушении прав администрации заделкой оконных проемов, не дал оценку соразмерности требований истца о демонтаже перекрытий оконных проемов последствиям нарушений его прав. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Установленные судебной коллегией нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, поскольку возможность их устранения связана с предоставлением со стороны участников спора дополнительных доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, ответчику – доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы безопасности проживающих в доме, также суду следует обсудить с участниками спора необходимость проведения соответствующей экспертизы на предмет соответствия требованиям безопасности установленного газового оборудования и заделки оконных проемов. Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: Судья <...>