Дело № 33-1586/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Астапенко А.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Вербоватого О.Н., кассационной жалобе ответчика Шендрикова А.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вербоватого О.Н. к Анисимову В.И., Шендрикова А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Вербоватого О.Н. – Ермолинского В.А., представителя ответчика Шендрикова А.Ю. – адвоката Копытова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вербоватый О.Н. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Анисимову В.И., Шендрикову И.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ... около ... часов ... минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шендрикову И.Ю., под управлением Анисимова В.И., и автомобиля ... р.з. №, под управлением истца. Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2009 года Анисимов В.И., управлявший автомобилем ... р.з. №, без доверенности, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем данное ДТП. В результате ДТП здоровью Вербоватого О.Н. был причинен тяжкий вред, вследствие чего он находился на стационарном лечении в ООО ... пережил физические и нравственные страдания, на протяжении двух лет не мог выполнять какую-либо работу.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2011 года, от 05 октября 2011 года с согласия представителей сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно ООО «Росгосстрах» и Шендриков А.Ю. (л.д.68-70, 109-110 том 1).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

- взыскать с Анисимова В.И. и Шендрикова А.Ю. денежные средства в возмещение расходов, направленных на восстановление здоровья, поврежденного в результате ДТП, в долевом порядке, а именно: с Анисимова В.И. – ... рублей ... копейки; с Шендрикова А.Ю. – ... рубля ... копеек;

- взыскать с Анисимова В.И. и Шендрикова А.Ю. денежные средства в счет компенсации морального вреда в долевом порядке, а именно: с Анисимова В.И. – ... рублей; с Шендрикова А.Ю. – ... рублей (л.д.147 том 2).

В судебном заседании представитель истца Ермолинский В.А. заявил отказ от иска в части требований о взыскании в пользу Вербоватого О.Н. утраченного заработка в размере ... рублей, а также от требований к Шендрикову И.Ю. Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.6-8 том 3).

Представитель ответчика Анисимова В.И. – адвокат Изосимов С.В. не признал иск обоснованным. В обоснование возражений относительно предмета спора полагал, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП вред, должна быть полностью возложена на Шендрикова А.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, тогда как представитель ответчика Шендрикова А.Ю. – адвокат Копытов С.Е. полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Анисимова В.И., поскольку он противоправно завладел автомобилем ... после чего совершил ДТП.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 21 декабря 2011 года постановил решение, которым с Шендрикова А.Ю. в пользу Вербоватого О.Н. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме ... рублей. В остальной части иска, а также в иске к Анисимову В.И., ООО «Росгосстрах» отказано (л.д.10-23 том 3).

Истец Вербоватый О.Н. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласился, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части отказа во взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., затраченных на восстановление своего здоровья после ДТП, и принять по делу новое решение (л.д.53-56 том 3). В качестве оснований для отмены судебного акта Вербоватый О.Н. критически оценивал выводы суда о наличии у него (Вербоватого О.Н.) возможности получить медицинскую помощь бесплатно. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел полное отсутствие вины Вербоватого О.Н. в произошедшем ДТП, полученные в результате ДТП тяжелые травмы, отсутствие возможности своевременного и качественного оказания медицинской помощи по программе ОМС. Полагает, что во время судебного разбирательства была доказана необходимость срочной специализированной медицинской помощи и невозможность своевременного получения таких медицинских услуг. Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании общепризнанных норм прав и свобод человека, норм Конституции Российской Федерации, действующего гражданского законодательства (л.д.53-56 том 3).

Ответчик Шендриков А.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил кассационную жалобу, в которой просил решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить, принять новое решение. Как указал податель жалобы со ссылкой на п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Шендриков А.Ю. считал, что противоправность завладения автомобилем Анисимовым В.И. доказана в суде первой инстанции, так как суду представлены доказательства его (Шендрикова А.Ю.) обращения в правоохранительные органы по факту угона автомобиля. Судом первой инстанции все обстоятельства дела не исследованы, в связи с чем, Шендриков А.Ю. критически оценил выводы суда первой инстанции о том, что завладение Анисимовым В.И. автомобилем не было противоправным. Кроме того, Шендриков А.Ю. обратил внимание на то, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, не учел факт нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным (л.д.39-40 том 3).

Изучив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... около ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Анисимова В.И., управлявшего автомобилем ... г.н.з. №, принадлежащим Шендрикову И.Ю., и Вербоватого О.Н., управлявшего на основании доверенности автомобилем ... г.н.з. №, принадлежащим С. (л.д.122 том 1; л.д.159-160, 161 том 2).

Указанное ДТП произошло по вине Анисимова В.И., вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2009 года Анисимов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.10 том 1).

Поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Шендриков А.Ю., имевший доверенность на право управления автомобилем ... г.н.з. №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он должен нести ответственность за причиненный вред.

Довод кассационной жалобы Шендрикова А.Ю., о том, что ответственность должен нести Анисимов В.И., как лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, является необоснованным.

В этой связи следует отметить, что само по себе управление Анисимовым В.И. автомобилем ...», г.н.з. №, без доверенности, не свидетельствует о противоправном его завладении. В данном случае необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца. При этом согласно приведенным нормам закона, регулирующим ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности возложено бремя доказывания обстоятельств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, Шендриков А.Ю. не представил доказательств того, что автомобиль ... г.н.з. № выбыл из его владения помимо его воли. Обращение Шендрикова А.Ю. в правоохранительные органы по факту угона автомобиля само по себе противоправность действий Анисимова В.И. не подтверждает, тем более что данное обращение последовало спустя два месяца после ДТП, что свидетельствует о безразличном отношении Шендрикова А.Ю. к указанным обстоятельствам.

Вследствие этого судом сделан правильный вывод о возложении ответственности по возмещению вреда на законного владельца источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса, учел характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шендрикова А.Ю. компенсации морального вреда составляет ... рублей, суд первой инстанции, взыскав с последнего компенсацию морального вреда в размере ... рублей, вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Шендрикова А.Ю. в пользу Вербоватого О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Выводы суда об отказе истцу в требовании о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление здоровья после ДТП, судебная коллегия находит соответствующими закону.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как следует из дела в результате ДТП Вербоватому О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.87-91 том 1).

С места ДТП Вербоватый О.Н. был доставлен в МУЗ ... где был помещен в отделение реанимации (л.д.256 том 2).

... по заявлению матери Вербоватого О.Н. последний выписан из МУЗ «Тихвинская ЦРБ» и переведен в ООО ... в Санкт-Петербурге, где находился на лечении по ... (л.д.257 оборот том 2).

... Вербоватый О.Н. повторно госпитализирован в ООО ...», откуда выписан ... (л.д.2-5 том 2).

Обследование и лечение Вербоватого О.Н. в ООО «... оплачено пациентом в размере ... руб. ... коп. (л.д.209, 210-219 том 1).

Кроме того, уплачено ... рублей за доставку истца в Санкт-Петербург ..., ... руб. ... коп. за медицинский инвентарь, приобретение лекарственных препаратов, ... руб. за медицинские услуги, полученные в период с ... по ... в клинической больнице ... (л.д.35, 197-199, 200, 201 том 1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении МУЗ ... подобное лечение проводится в Ленинградской областной клинической больнице» (л.д.209 том 2). Представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что у истца имелось право на бесплатное получение в рамках ОМС необходимых медицинских услуг, между тем каких-либо документальных доказательств того, что истец, либо его представители обращались в базовое медицинское учреждение по вопросу предоставления данных услуг в рамках программы ОМС, и в предоставлении таких услуг истцу было отказано, в дело не представлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец имел право на получение медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС, получил данные услуги на платной основе на основании заявления его представителя в избранном им лечебном учреждении, при отсутствии показаний к оперативному лечению по угрожающему здоровью состоянию в короткие сроки, с учетом непредставления доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе, оснований к возложению указанных расходов на ответчиков судом первой инстанции обоснованно не установлено. Отказ в данной части требований являлся правомерным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, оспаривающие вывод суда в указанной части требований, направленные на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению этой части требований, не подрывают правильности вывода об отказе в иске.

Иные доводы кассационных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с Шендрикова А.Ю. в пользу Вербоватого О.Н. компенсации морального вреда в размере № рублей изменить.

Взыскать с Шендрикова А.Ю. в пользу Вербоватого О.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вербоватого О.Н., кассационную жалобу ответчика Шендрикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...