Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Жильцовой Н.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына – Жильцов К.А., а также по доверенности от имени мужа – Жильцов Е.В., представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» по доверенности Бажуковой В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ к Жильцовой Н.М., Жильцову А.В., Жильцов К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и к Жильцов Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> возражения представителя администрации МО Сосновоборский городской округ по доверенности Курдяевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее - Администрация МО) обратилась в суд с иском к Жильцовой Н.М., Жильцову А.В., Жильцов К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и к Жильцов Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ..., расположенным по адресу: <данные изъяты> Обязать Жильцову Н.М. и совместно проживающих с ней членов семьи передать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи представителям администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области. В обоснование иска истец указал, что на основании договора найма специализированного жилого помещения ... от 22.09.2005 года Жильцовой Н.М. и совместно проживающим с ней супругу Жильцову А.В. и сыну Жильцову К.А. предоставлено жилое помещение ..., расположенное по адресу: <данные изъяты> На основании выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ... от 10.07.2007 года Жильцову А.В. и членам его семьи: жене - Жильцовой Н.М., сыну - Жильцову К.А. предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> Одним из оснований положительного рассмотрения вопроса о предоставлении двухкомнатной квартиры семье Жильцовых было обязательство Жильцовой Н.М. от 28.09.2007 года о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», как того требует постановление Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, документов, подтверждающих передачу жилого помещения нет. Во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества по Ленинградской области от 12.11.2007 года № 577 здание - общежитие, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты> передано в собственность муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. Следовательно, право требования возврата указанного жилого помещения перешло к органу местного самоуправления в лице Администрации МО. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение, принадлежащее муниципалитету. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, Жильцова Н.М. не сдала по акту приемки-передачи занимаемое жилое помещение, как того требует законодательство РФ. Также на момент подачи искового заявления в суд, истцу стало известно, что Жильцова Н.М. зарегистрировала в спорное жилое помещение Жильцова Е.В. без согласия наймодателя, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в договоре. С такой просьбой Жильцова Н.М. в адрес истца не обращалась. Кроме того, согласно справке паспортно-бухгалтерского центра № 238974 от 31.08.2011 года за Жильцовой Н.М. числится задолженность по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте требования истца свелись к следующему: признать Жильцову Н.М., Жильцова А.В., сына Жильцова К.А., утратившими право пользования жилым помещением ..., расположенным по адресу: <данные изъяты> Признать Жильцова Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением ..., расположенным по адресу: <данные изъяты> в обоснование иска ссылались на ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца - Администрации Муниципального образования Сосиовоборский городской округ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Жильцова Н.М. исковые требования не признала. Ответчики Жильцов Е.В. и несовершеннолетний Жильцов К.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Жильцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в иске, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, своего представителя не направил, отзыв на иск не предоставил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Ленинградская атомная станция» первоначально оставила вопрос по поводу удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, в последующем в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований к Жильцовой Н.М., Жильцову Е.В., Жильцову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, просила отказать, по поводу исковых требований к Жильцову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не возражала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Войсковой части ... в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела в суде не возражал по поводу удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования «город Всеволожск» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение с учетом норм действующего законодательства и интересов граждан. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела опеки и попечительства Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года (л.д. 229-236) исковые требования Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ удовлетворены. Жильцовой Н.М., Жильцову А.В., Жильцов К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением ..., расположенным по адресу: <данные изъяты> Жильцов Е.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением ..., расположенным по адресу: <данные изъяты> В кассационной жалобе (л.д. 251-257) Жильцовой Н.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына – Жильцов К.А., а также по доверенности от имени мужа – Жильцов Е.В., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела. В кассационной жалобе представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» просит решение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 5,7,13 главы 8 ЖК РФ и поддерживает доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе. (л.д.244-245). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что Жильцова Н.М., она же как представитель несовершеннолетнего Жильцова К.А., как представитель по доверенности Жильцова Е.В., а также представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, податели жалобы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при отсутствии заявлений об отложении рассмотрения жалобы, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения ... от 22.09.2005 года ФГУП концерн «Росэнергоатом» предоставил Жильцовой Н.М., как работнику филиала названного концерна, во временное пользование жилое помещение в виде жилой комнаты по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7). К особым условиям названного договора отнесен п. 5.1., согласно которому указанным жилым помещением могут пользоваться совместно с нанимателем – Жильцовой Н.М. ее члены семьи, а именно: муж – Жильцов А.В., сын – Жильцов К.А. (л.д. 7-оборот). При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2007 года Жильцову А.В. и членам его семьи (жена – Жильцова Н.М., сын – Жильцов К.А.) распределена двухкомнатная <данные изъяты> (л.д. 8). 28.09.2007 года Жильцовой Н.М. было дано обязательство о сдаче жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в двухмесячный срок с даты получения свидетельства о собственности на жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 9). Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.2010 года (л.д. 163-164) Жильцов А.В. и Жильцов К.А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) двухкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-77, 122), где и проживает Жильцов А.В. с 2009 года. В процессе разбирательства дела установлено, что в связи с расторжением 16.06.2009 года (л.д. 73) брака между Жильцовой Н.М. и Жильцовым А.В., последний выехал из спорного жилого помещения и с 2009 года постоянно проживает в вышеназванном жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Жильцова А.В. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2009 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что Жильцов А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и с 2009 года не проживает в нем. При этом, каких-либо препятствий Жильцову А.В. в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, обстоятельств, препятствующих последнему с 2009 года пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, не установлено. Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями Жильцовой Н.М., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, каких-либо убедительных, бесспорных и достоверных доказательств обратного Жильцовым А.В., в силу ч. 1 ст. 56 ГПК, суду представлено не было. Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Жильцова А.В. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, у него отсутствует нуждаемость в вышеуказанном жилом помещении, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жильцов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. Помимо того, судом установлено, что 29.12.2007 года Жильцова Н.М. по собственному желанию уволена с ФГУП концерн «Росэнергоатом» (л.д. 161). Согласно п. 5.4. договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между Жильцовой Н.М. и ФГУП концерн «Росэнергоатом» (л.д. 7-оборот), в случае увольнения из ФГУП концерн «Росэнергоатом» Жильцова Н.М. обязана произвести все расчеты, привести помещение в надлежащее состояние и передать наймодателю (ФГУП концерн «Росэнергоатом») по акту в двухнедельный срок с момента окончания действия договора. Также судом установлено, что нa основании распоряжения руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области № 577 от 12.11.2007 г. ФГУП концерн «Росэнергоатом» передало находящееся в федеральной собственности здание - общежитие по адресу: <данные изъяты> Муниципальному образованию Сосновоборский городской округ (л.д. 10-15). В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Между тем, установлено, что Жильцова Н.М. отказывается выполнять предупреждения администрации об освобождении спорного жилого помещения, а, кроме того, прописала в указанном жилом помещении своего настоящего супруга – Жильцова Е.В. (л.д. 18), брак с которым зарегистрирован 04.03.2011 года (л.д. 78). При рассмотрении дела судом установлено, что Жильцова Н.М. вместе с несовершеннолетним сыном- Жильцовым К.А. право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> не утратили, из указанной квартиры ответчица выехала добровольно, проживать в данной квартире не желает. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), соответственно, отказ Жильцовой Н.М. освободить занимаемую спорную жилую площадь, не соответствует закону, нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В силу абз. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. Признавая Жильцова Е.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Жильцовой Н.М. не было получено письменного согласия наймодателя в лице администрации МО Сосновоборский муниципальный округ на вселение ответчика в спорное жилое помещение. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка кассатора на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не имеется. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определила: Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жильцовой Н.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына – Жильцов К.А., а также по доверенности от имени мужа – Жильцов Е.В., представителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» - Бажуковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что Жильцова Н.М. и несовершеннолетний Жильцов К.А. не утратили право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.