Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Киннунен Г.Ю. – Арутюнян К.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киннунен Г.Ю. к Суздальцевой С.В., администрации МО Кировский район Ленинградской области, СНТ «Ладога» Московского района о признании незаконным решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на садовый дом, обязании освободить земельный участок и выселении. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Киннунен Г.Ю. по доверенности Арутюнян К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Суздальцевой С.В. и ее представителя по доверенности Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Киннунен Г.Ю. обратилась в суд с иском к Суздальцевой С.В., администрации МО Кировский район Ленинградской области, СНТ «Ладога» о признании незаконным решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на садовый дом, обязании освободить земельный участок и выселении. В обоснование иска истица указала, что ее мачеха Антонова В.И., скончавшаяся 04.02.1999 года, оставила в ее пользу завещание на все имущество. Истица в установленном порядке приняла наследство в виде 1/2 доли <данные изъяты> Кроме того, Антонова В.И. являлась членом СНТ «Ладога» Московского района, где ей принадлежал земельный участок ... и расположенное на нем строение по <данные изъяты> Данным имуществом Антонова В.И. владела совместно с мужем Петевка Ю.В., умершим 31.05.2002 года, также завещавшим истице свое имущество. В мае 2011 года ей стало известно, что СНТ «Ладога» Московского района приняло в члены садоводства Суздальцеву С.В., выделив ей указанный земельный участок. Полагает, что принятие ответчицы в члены садоводческого товарищества осуществлено без законных оснований. Просит признать незаконным решение общего собрания от 01.07.2006 года о принятии Суздальцевой С.В. в члены садоводства, установить факт принятия ею наследства после смерти Антоновой В.И., признать за ней право собственности на садовый дом по указанному адресу, обязать ответчицу освободить земельный участок и выселить Суздальцеву С.В. из садового дома. Истица в судебное заседание не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, не представила. Представитель истицы в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 13.12.2011 года исковые требования поддерживала. Ответчица Суздальцева С.В. возражала по поводу удовлетворения иска. Представитель СНТ «Ладога» Московского района, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, возражал по поводу удовлетворения иска. Представители администрации МО Кировский район Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, Кировский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года (л.д. 232-234) в иске Киннунен Г.Ю. к Суздальцевой С.В., администрации МО Кировский район Ленинградской области, СНТ «Ладога» Московского района о признании незаконным решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на садовый дом, обязании освободить земельный участок и выселении отказано. В апелляционной жалобе (л.д. 238-240) представитель Киннунен Г.Ю. – Арутюнян К.К., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, просит его отменить и принять новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, отзыва на исковое заявление (л.д. 59-60), возражения (л.д. 61), протокола судебного заседания от 12 января 2012 года (л.д. 230-231), в процессе судебного разбирательства ответчики по делу, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 2006 года, т.е. с момента, когда истице стало известно о принятии Суздальцевой С.В. в члены садоводческого товарищества. Между тем, истица обратилась в суд с исковым заявлением спустя два года после истечения срока исковой давности, при этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая 2011 года является необоснованным, поскольку истицей не представлено никаких доказательств в обоснование данного довода. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не просила о восстановлении срока, а также не представила доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права. Довод в апелляционной жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в последней строке протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 года указана дата «01.11.2011 года» (л.д. 181), действительно, заслуживает внимания, однако данную неточность судебная коллегия расценивает, как описку, тем более, что она не влияет на правильность существа вынесенного судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, податель жалобы не воспользовался предоставленным ему ст.ст. 35, 231 ГПК РФ правом в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания, принесения своих замечаний в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности. Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие истицы, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем причины неявки ее в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А - XXI от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г. № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. в 12 ч. 20 мин. (л.д.183), в суд поступила телефонограмма от представителя истицы Арутюнян К.К. о том, что она и истица в связи с плохим самочувствием не могут присутствовать в судебном заседании. При этом никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил признать неявку истицы и ее представителя не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. аналогичны позиции истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и последнюю, судебная коллегия считает правильной. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Определила: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киннунен Г.Ю. – Арутюнян К.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>