Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> с участием прокурора <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулин С.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ханьска В.И. к Никулин С.Н. о выселении из жилого дома и обязании освободить земельный участок. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Никулина С.Н. по доверенности Зайцевой А.В., заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области <данные изъяты> полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Ханьска В.И. обратилась в суд с иском к Никулину С.Н. о выселении из жилого дома и обязании освободить земельный участок. В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу; <данные изъяты> Между истцом и ответчиком 24 ноября 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, который исполнен не был, и право собственности на недвижимое имущество к ответчику не перешло. В настоящее время Никулин С.Н. незаконно пользуется спорным имуществом, произвел смену замков на доме и воротах на въезде на участок. Просит выселить ответчика из жилого дома и обязать освободить земельный участок (л.д. 1-2). Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Представитель ответчика иск не признала. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года (л.д. 31-33) Никулин С.Н. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и на него возложена обязанность освободить земельный участок. В апелляционной жалобе (л.д. 36-39) Никулин С.Н., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной входе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат Ханьска В.И. (л.д. 5, 6), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13,14). В процессе разбирательства дела установлено, что указанные земельный участок и жилой дом явились предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного 24 ноября 2010 года между Ханьска В.И. и Никулиным С.Н. (л.д. 7-8), который не был исполнен в связи с несоблюдением условий (л.д. 10-12). При таких обстоятельствах, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в принятии встречных исковых заявлений, не может повлиять на правильность принятого судом решения. Вместе с тем, податель жалобы в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при нарушении, по его мнению, прав и охраняемых законом интересов, вправе воспользоваться гарантированным ему ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту, и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу о признании права собственности на спорное имущество. В суде апелляционной инстанции представитель Никулина С.Н. – Зайцева А.В. пояснила, что Никулин С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении требований Никулину С.Н. отказано. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указания подателя жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не имеется. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылка в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, Определила: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулин С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>