Дело № 33а-1471/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будкевича В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым Будкевичу В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сакаеву Р.И. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения Будкевича В.Н. и его представителя Рябчикова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Шишканюк М.Н. и Воротилова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будкевич В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сакаеву Р.И. о возмещении убытков в сумме № рублей 82 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование требований указал, что в 2001 году Сакаев Р.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Будкевич В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «Опель-Вектра», гос. регистрационный знак №, 1990 года выпуска.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 23.04.2002 года на автомобиль был наложен арест.

Определением суда от 19.12.2007 года иск был оставлен без рассмотрения, меры по обеспечению иска отменены определением от 26.03.2008 года.

07.04.2008 года Сакаев Р.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и Будкевич В.Н. о признании сделки по выдаче доверенности на право управление спорным автомобилем недействительной, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 01.07.2008 года на автомобиль вновь был наложен арест.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2008 года Сакаеву Р.И. в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска отменены определением от 27.01.2009 года.

Поскольку автомобиль, являвшийся предметом спора, в период с 24.07.1998 года по 25.06.2001 года находился в распоряжении ответчика, а затем в отношении него были применены обеспечительные меры, истец в течение шести лет не имел возможности осуществлять права собственности в отношении спорного автомобиля, в связи с чем ему были причинены убытки в виде утраты его товарной стоимости, которую он оценил в сумме № руб., затрат на аренду гаража для хранения автомобиля в сумме № руб. за 60 месяцев, затрат по оплате услуг юристов в сумме № руб., затрат на уплату транспортного налога в 2003 и 2007 годах в суммах № руб. и № руб., соответственно. Кроме того, в результате невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью участвовать в судебных разбирательствах истец испытывал нервное напряжение и стресс, чем ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценил в № рублей.

В суде первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что по вине ответчика его автомобиль утратил товарную стоимость, а потому он смог продать его только за № рублей. Свои требования обосновал положениями ст.146 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 года Будкевичу В.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что дело было рассмотрено с нарушением процессуального законодательства, поскольку сторона истца была лишена возможности представить все необходимые документы и доказательства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Шишканюк М.Н. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Будкевича В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Опель-Вектра», гос. регистрационный знак №, 1990 года выпуска в период с 1998 года по 2001 год находился в распоряжении ответчика, а затем с 23 апреля 2002 года по 26 марта 2008 года его эксплуатация была запрещена в связи с наложением ареста.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков, а также их размера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля на момент его приобретения, факт оплаты его стоимости истцом, реальную стоимость автомобиля на момент его продажи в 2009 году, оплату истцом денежных средств по договору аренды, а также оплату транспортного налога за спорный автомобиль.

Данный вывод суда основан на правильном применении судом к спорным правоотношениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также положений ст.ст. 56,146 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить суду все необходимые документы и доказательства противоречит материалам дела, из которых следует, что по делу была проведена необходимая подготовка, в ходе которой истцу было разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а также право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Согласно материалам дела, права представить доказательства истец не был лишен и в ходе проведенного судом 20.12.11 года предварительного судебного заседания, а также в судебном заседании 26.01.2012 года.

Поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец свою обязанность по доказыванию заявленных требований не исполнил, данное обстоятельство правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска о возмещении убытков.

Исходя из того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права Будкевича В.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод основан на правильном применении судом к спорным правоотношениям положений статей 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом, что отсутствует в рассматриваемом споре.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ должен разрешаться в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого эти судебные расходы были понесены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их взыскании, предложив обратиться с соответствующим требованием в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будкевича В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: