Дело № 33а-1499/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» Алексеевой Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» в пользу Платонова Н.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию за лечебно-профилактическое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» Алексеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Платонова Н.А., его представителя Щербаковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Платонов Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее - ФГУП «НИИ «Поиск») о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ... рублей ... копеек и затрат на лечебно-профилактическое обслуживание в размере ... рублей ... копеек.

Свои требования Платонов Н.А. мотивировал тем, что ... года приказом генерального директора Государственной корпорации ... № от ... «Об освобождении от должности генерального директора ФГУП «НИИ «Поиск» Платонов Н.А. был уволен, а трудовой договор с ним был досрочно расторгнут. Вместе с тем, при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере пяти месячных должностных окладов, предусмотренная п.4.11 трудового договора № от ..., а также затраты на лечебно-профилактическое обслуживание в размере трех должностных окладов, предусмотренные п.4.7 указанного выше трудового договора (л.д.2-3).

До принятия судом решения представитель истца – Щербакова Е.А. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ФГУП «НИИ «Поиск» денежную сумму в общем размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – компенсация за досрочное расторжение трудового договора; ... рублей ... копеек – фактические затраты на лечебно-профилактическое обслуживание (л.д.111-112).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Платонов Н.А., представители истца Устинов Д.В., Щербакова Е.А. – настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как представители ответчика ФГУП «НИИ «Поиск» Наний Т.В., Алексеева Т.В. не признали иск обоснованным, ранее представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений относительно предмета спора указали, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято в связи с утратой доверия к Платонову Н.А., как к руководителю (л.д.121-123).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» в пользу Платонова Н.А. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за лечебно-профилактическое обслуживание в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки (л.д.230-233).

Представитель ФГУП «НИИ «Поиск» Алексеева Т.В. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика указала, что суд не исследовал и не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФГУП «НИИ «Поиск» не является работодателем и стороной по трудовому договору, заключенному с Платоновым Н.А., следовательно, ФГУП «НИИ «Поиск» не является ответчиком по настоящему делу. Кроме того, как полагал представитель ответчика у суда отсутствовали основания для взыскания затрат на лечебно-профилактическое обслуживание, поскольку представленные истцом доказательства в качестве оплаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, в жалобе указано, что на момент предъявления данного требования трудовые отношения с Платоновым Н.А. были прекращены. Поскольку в период действия трудового договора Платонов Н.А. не заявлял о компенсации расходов, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в этой части. Также представитель ответчика полагает, что суд не оценил представленные доказательства наличия виновных действий истца в отношении предприятия (л.д.238-240, 243-244).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Федерального агентства по промышленности от ... № Платонов Н.А назначен генеральным директором федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск», <адрес>, ... на условиях заключенного трудового договора (л.д.53).

... на основании приказа государственной корпорации ... от ... № досрочно прекращен трудовой договор от ... №, заключенный с Платоновым Н.А. (л.д.5).

Установленные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии виновных действий истца судебная коллегия полагает несостоятельными.

Наличие задолженности по заработной плате, задолженности перед контрагентами и бюджетами само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении руководителя, его вине, учитывая то, что за весь период работы истец к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался.

Исходя из изложенного, отказ истцу в выплате компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной ч. 2 ст. 279 ТК РФ, является необоснованным, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий руководителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП «НИИ «Поиск» не является стороной договора, заключенного с Платоновым Н.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.12 трудового договора все денежные выплаты и компенсации руководителю и членам его семьи, предусмотренные настоящим договором, производятся за счет средств предприятия.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за лечебно-профилактическое обслуживание.

Удовлетворяя требования истца в этой части суд первой инстанции указал, что фактические затраты истца подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.114-115).

Между тем, представленные Платоновым Н.А. чеки достоверно не подтверждают принадлежность их истцу, и из них не следует, что данные расходы понесены на оплату оказанных ему медицинских услуг по договору от ... года (л.д.113).

Поскольку размер фактических затрат на лечебно-профилактическое обслуживание не подтвержден, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года в данной части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе Платонову Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании фактических затрат на лечебно-профилактическое обслуживание в размере ... рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, размер государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» в пользу Платонова Н.А. компенсации за лечебно-профилактическое обслуживание отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Платонова Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» о взыскании затрат на лечебно- профилактическое обслуживание в размере ... рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до ... руб. ... коп.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Поиск» Алексеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...