Дело № 33-1863/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутяк М.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Крутяк М.Ю. к Крутяк В.Я. и Крутяк Я.Д. о признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права аренды и признании права на заключение договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Крутяк М.Ю. – Козловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Крутяк В.Я. и Крутяк Я.Д. – Шадриновой З.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крутяк М.Ю. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Крутяк Я.Д. и Крутяк В.Я. о признании за истцом и бывшим супругом Крутяк В.Я. право собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право собственности Крутяк Я.Д. на указанный дом. Прекратить право аренды Крутяк Я.Д. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за истцом и Крутяк В.Я. право на аренду указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны состояли в браке в период с <дата> по <дата>, от брака имеют несовершеннолетних детей. 11.06.2002 года на основании Постановления Главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, супругу истца был предоставлен спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду сроком на 49 лет. В 2000 году началось строительство спорного дома. С 2001 года истец с детьми проживает в указанном доме, который является ее единственным местом жительства. В 2003 году земельный участок был переоформлен на Крутяк Я.Д. В 2003 году Крутяк М.Ю. был заявлен иск о разделе имущества, который прекращен в связи с отказом от иска. После расторжения брака бывшие супруги проживали вместе, без регистрации брака, фактически отношения прекратились в 2010 году. В 2010 году истец обратилась в Выборгский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, в том числе спорного дома, в удовлетворении исковых требований отказано. О регистрации права собственности на дом в 2007 году на имя Крутяк Я.Д., согласие на переоформление прав на дом истец не давала, поэтому право собственности на последнего оформлено незаконно, поскольку данный дом возведен супругами в период брака, и является общим имуществом бывших супругов, в соответствии с семейным законодательством, и подлежит разделу.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о переоформлении аренды на земельный участок истец знала еще в 2003 году, об оформлении права собственности на дом на имя Крутяк Я.Д. истец знала в 2006 году.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, рассмотренного в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Крутяк М.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, хотя она просила отложить слушание дела, в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, тем самым истец была лишена права на квалифицированную юридическую помощь. Истец была лишена возможности высказывать свои возражения, представлять доказательства доводов, подтверждающих, что исковые требования заявлены в установленные законом сроки, поскольку истцу не было представлено возможности высказать свои возражения, т.к. сразу после заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности суд удалился в судебное заседание. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что дом сдан в эксплуатацию в 2006 году и право собственности на Крутяк Я.Д. зарегистрировано в 2007 году истцу стало известно в 2011 году при рассмотрении другого гражданского дела, т.е. трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суд не принял никаких мер по заявленному истцом ходатайству о применении обеспечительных мер. Суд вынес решение с явным нарушением материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, полагая, решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая дело в предварительном судебном заседании, суд ссылается на пояснения данные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-4560/2011, указывая, что судом исследованы материалы дела и материалы иных гражданских дел, а также были выслушаны объяснения истца.

Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Учитывая, вышеприведенное положение закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предварительном судебном заседании суд должен был исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности, о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и исследовать доказательства пропуска срока и уважительность причин пропуска указанного срока.

Однако, согласно протоколу судебного заседания /л.д.48-49/, после заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не предоставил истцу возможности представить свои возражения по данному заявлению, не получил от истца пояснения относительно ее показаний, при рассмотрении другого гражданского дела, судом не исследовались материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданских дел № 2-2229/2003, 2-632/2004, 2-4560/2011, т.е. суд первой инстанции в решении ссылается на материалы гражданских дел, которые не были предметом исследования. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая допущенные судом нарушения, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить когда истцу стало известно об оформлении права собственности Крутяк Я.Д. права собственности на дом, имела ли она возможность ранее, чем при рассмотрении дела в 2011 году, узнать о данных обстоятельствах, дать оценку очевидным противоречиям в пояснениях истца данных при рассмотрении гражданского дела № 2-4560/2011 и пояснениям, содержащимся в апелляционной жалобе, а также установить имеются или нет уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом в предварительном судебном заседании без исследования всех доказательств по делу, а, также учитывая различие функций суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, разрешив его по существу.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>