Дело № 33а-2157/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым <данные изъяты> возвращено исковое заявление <данные изъяты> к Ковтун И.В. и Ковтун С.В. о взыскании суммы просроченной задолженности, пени, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666529 <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и Ковтун И.В., Ковтун С.В.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года исковое заявление возвращено /л.д. 37-39/.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Лужский городской суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку <данные изъяты> в соответствии со ст.28 ГПК РФ правомерно применил общие правила подсудности и обратился в Лужский городской суд.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратился в Лужский городской суд Ленинградской области в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Ковтун И.В., проживающего по адресу: в <адрес>

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку из содержания п. 7.3 кредитного договора от <дата>, заключенного с Ковтун И.В. и Ковтун С.В., следует, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка № 180 по месту нахождения кредитора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен, не признан недействительным. Соглашением сторон было определено, что требования сторон, связанные с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, т.е. исковое заявление правомерно возвращено Лужским городским судом, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

Довод жалобы, что истец вправе предъявлять требования как в силу ст.32 ГПК РФ, так и в силу ст.28 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, изменив территориальную подсудность, она не становится альтернативной, в данном случае подлежат применению правила ст.32 ГПК РФ, о договорной подсудности.

Суд первой инстанции, правомерно возвратил <данные изъяты> исковое заявление, действия судьи соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, оснований для отмены определения Лужского городского суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>