Дело № 33а-2232/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» Погожева Р.Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2012 года, которым возвращено заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК «<данные изъяты>») к Мартыненкову Р.О. и закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Этим же решением исковые требования в остальной части к ЗАО «<данные изъяты>» и к Мартыненкову Р.О. были оставлены без удовлетворения (л.д.58-63).

Решение Выборгского городского суда от 11 августа 2010 года являлось предметом кассационного рассмотрения – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ООО «СК «<данные изъяты>» – без удовлетворения (л.д.89-91).

После вступления решения в законную силу представитель истца ООО «СК «<данные изъяты>» Погожев Р.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.94), 26 января 2012 года обратился в Выборгский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами и ссылаясь на положения ст.ст.112 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), утверждал, что истец получил копию кассационного определения от 13 января 2011 года лишь 3 декабря 2011 года. Полагая, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов, представитель истца Погожев Р.Ю. просил восстановить указанный процессуальный срок (л.д.99, 119-120).

При рассмотрении и разрешении заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.100).

Определением Выборгского городского суда от 2 марта 2012 года заявление истца ООО «СК «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления возвращено в связи с невыполнением требований ч.3 ст.112 ГПК РФ о совершении одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимого процессуального действия (подача жалобы, представление документов) (л.д.101-102).

Представитель истца ООО «СК «<данные изъяты>» Погожев Р.Ю., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.118), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 марта 2012 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель истца ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея ввиду применение закона, не подлежащего применению, в связи с утратой силы – ч.ч.1 и 2 ст.376 ГПК РФ, и норм процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании положений ст.112 ГПК РФ, так как в силу требований ст.391.2 ГПК РФ надзорная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.104-105).

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что после поступления 26 января 2012 года в Выборгский городской суд заявления представителя ООО «СК «<данные изъяты>» Погожева Р.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора судом первой инстанции по истечении месячного срока 27 февраля 2012 года постановлено определение о назначении заявления к судебному разбирательству на 2 марта 2012 года в 10 час. 30 мин. (л.д.38).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 1 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 353-ФЗ).

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Смысл указанных законоположений в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение либо о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального права в контексте вынесения 27 февраля 2012 года судом первой инстанции определения о назначении заявления о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования суд первой инстанции лишен правовых оснований для возврата указанного заявления без его рассмотрения и разрешения по существу.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частного вопроса по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права – ст.ст.112-116 и ч.2 ст.167 ГПК РФ, приведшее к не разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, то, действуя по правилам п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, находящихся в нормативном единстве с положениями ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 2 марта 2012 года судебное определение.

Принимая во внимание, что заявление представителя ООО «СК «<данные изъяты>» Погожева Р.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления не являлось предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции, исходя из гарантированных ч.1 ст.19, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.55 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации прав и принципов, то дело с вышеуказанным заявлением подлежит возращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.112, п.4 ч.1 ст.330, п.1 ч.1 ст.331, ст.333 и п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2012 года отменить.

Возвратить гражданское дело с заявлением истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» Погожева Р.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: Судьи:

судья Гаврилова Н.А.