Дело № 33а-2076/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцуха В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яцуха В.В. к ЗАО «РМК - строй», Сиятсу В.Э., Цветковой Е.В. о признании права долевого участия в строительстве, определении доли участия в строительстве жилого дома, признании договоров ничтожными сделками и применении последствий недействительных сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Яцуха В.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сиятс В.Э. – Смирнова Д.М. и представителя Цветковой Е.В. – Цветкова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Яцуха В.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании права долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении доли его участия в строительстве указанного дома в виде одной однокомнатной квартиры №, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома, признании договора № о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенного между ЗАО «РМК - строй» и Сиятсом В.Э. от 04.06.2004 года ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 101, 160-163 т.1/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Яцуха В.В. За истцом было признано право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена доля участия Яцуха В.В. в строительстве указанного дома в виде одной однокомнатной квартиры №, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 7 этаже дома. Договор № от 04 июня 2004 года о строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12а, заключенный между ЗАО «РМК-строй» и Сиятс В.Э., признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «РМК - строй» в пользу Сиятс В.Э. стоимости квартиры по договору № от 04 июня 2004 года в размере <данные изъяты>. С ЗАО «РМК - строй» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> /л.д. 189-195 т.1/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «РМК-строй» - без удовлетворения /л.д.241-245 т.1/.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 12 ноября 2011 года в передаче жалобы конкурсного управляющего ЗАО «РМК - строй» для рассмотрения в президиуме Ленинградского областного суда было отказано /л.д. 34-37 т.2/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 года решение суда от 29 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д. 199-201 т.2/.

При новом рассмотрении Яцуха В.В. уточнил исковые требования и просит: признать за ним право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить долю его участия в строительстве указанного дома в виде одной однокомнатной квартиры общей площадью 34,02 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать договор № о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО «РМК-строй» и Сиятс В.Э. от 04 июня 2004 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности, признать ничтожной сделкой договор долевого участия № от 22 февраля 2000 года заключенный между Цветковой Е.В. и ООО «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» и применить последствия недействительности /л.д. 179-183 т.3/.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года № 270-р было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о завершении строительства ООО «Экстрадомус» жилых домов расположенных по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, для чего инвестору был предоставлен в аренду земельный участок. 15 марта 2001 года ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ООО «Северная столица» заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Экстрадомус» передал ООО «Северная столица» обязательства по инвестированию и завершению строительства жилого дома с встроенными помещениями, для чего последнему предоставлялось право на заключение соответствующих договоров и привлечение средств физических лиц.

По договору долевого участия от 30 июля 2001 года № ООО «СК «Северная столица» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,02 кв.м. в доме <адрес>. На дату заключения договора ООО «Северная столица» являлось инвестором и застройщиком указанного жилого дома.

30 сентября 2002 года между ООО «Экстрадомус» и ЗАО «РМК- строй» был заключен договор № инвестирования строительства указанного жилого дома /л.д.63-70, 71-72 т.1/. В соответствии с данным договором, заключенным в связи с расторжением договора № от 15 марта 2001 года между ООО «Экстрадомус» и ООО «Северная столица», ЗАО «РМК-строй» принял на себя обязательства по строительству указанного дома, принял от заказчика права на привлечение дополнительных инвестиций, в том числе по ранее заключенным договорам. В счет оплаты строящейся квартиры истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> Поскольку договор долевого участия от 30.07.2001 г. №, заключенный истцом с ООО «Северная столица», обязательства по которому были приняты ответчиком, до настоящего времени не изменен и не расторгнут, предусмотренные этим договором условия сохраняют силу. В настоящее время строящемуся дому присвоен адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 04 июня 2004 года между ЗАО «РМК-строй» и Сиятс В.Э. был заключен договор № о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО «РМК-строй» уступает Сиятс В.Э. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартиры с характеристиками, согласно п. 1.2 договора. Истец считает данный договор ничтожным. На момент заключения этого договора квартира, характеристики которой приведены в п. 1.2 договора, находилась в споре, в связи с обращением в суд истца с иском к ООО «Северная столица» о признании права требования. 31 мая 2004 года Октябрьский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынес определение о принятии обеспечительных мер, запретив ООО «РМК- строй» заключать договоры на участие в долевом строительстве в отношении строящейся квартиры, расположенной на 7 этаже, секция 3, оси Р-Л 25-28, площадью 34,02 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное определение подлежало немедленному исполнению. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик заключил договор с Сиятс В.Э. /л.д.164-165 т.1/.

О наличии дольщика Цветковой Е.В. истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по его иску о признании права собственности на спорную квартиру. 22 февраля 2000 года между Цветковой Е.В. и ООО «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» был заключен договор долевого участия №. Поскольку указанная организация была привлечена к участию в строительстве жилого дома на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 270-р от 15 марта 2000 года, а договор с Цветковой был заключен 22 февраля 2000 года, просит признать указанный договор ничтожной сделкой, поскольку на дату его заключения и получения Обществом денежных средств за квартиру, его права в отношении строящегося дома еще не возникли.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Сиятс В.Э. и Цветковой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «РМК-строй» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 14 т.4/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Яцуха В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яцуха В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что правомерность заявленных требований, кроме требований к Цветковой Е.В., подтверждена решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года. Хотя указанное решение было отменено после его обжалования не принимавшей участия в судебном разбирательстве Цветковой Е.В., однако участие в процессе новой стороны по делу не может повлиять на правомерность сделанных ранее судом выводов. Суд не дал оценки установленному судом обстоятельству, что между Яцуха В.В. и ООО «Северная столица» 30.06.2001 года был заключен договор долевого участия, по которому Яцуха В.В. обязательства исполнил. Также суд не дал надлежащей правовой оценки договору Сиятс В.Э. с ЗАО «РМК-строй» от 04.06.2004 года, данный договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором цессии или купли-продажи имущественных прав. Сделка является ничтожной, поскольку заключена в период действия обеспечительных мер (запрета ЗАО «РМК-строй» заключать договоры со спорной квартирой), наложенных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. На дату заключения договора с Цветковой Е.В. ООО «АСНПФ «Экстрадомус» не обладало полномочиями по привлечению средств дольщиков. Из имеющихся в материалах дела договоров с Яцуха В.В., а также Цветковой Е.В. и приложенных к ним схемам можно сделать вывод, что предметом договоров является одна и та же квартира.

Представителем Сиятс В.Э. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Яцуха В.В. отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 15 марта 2000 года было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 09.02.2000 года № 239 о завершении ООО «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» за счет собственных и привлеченных средств строительства жилых домов по адресу: <адрес> /л.д.185-186 т.3/.

В соответствии с указанным распоряжением между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 07 июля 2000 года, предметом которого является предоставление земельного участка во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства жилых домов и дальнейшего использования объекта. Пунктом 2.4 договора аренды предусматривается возможность привлечения Арендатором дольщиков, т.е. третьих лиц, на основании договоров для участия в инвестиционном проекте с целью приобретения прав на объект или его часть. В силу п. 5.11.2 в этом случае арендатор самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами /л.д.48-58 т.1/.

15 марта 2001 года ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ООО «СК «Северная столица» заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Экстрадомус» передал ООО «СК «Северная столица» обязательства по инвестированию и завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями в квартале <адрес>, для чего последний имеет право на заключение соответствующих договоров и привлечение средств физических лиц по долевому участию /л.д. 144-145 т.1/.

15 марта 2001 года ООО «СК «Северная столица», действующим от имени застройщика ООО «АСНПФ «Экстрадомус», и ЗАО «РМК-строй» заключен договор № финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу /л.д. 122-128 т.1/.

22 марта 2001 года между ООО «СК «Северная Столица» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор генподряда на строительство объекта по данному адресу /л.д. 138- 142 т.1/.

30 сентября 2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ООО «СК «Северная столица» подписано соглашение о расторжении договора № от 15 марта 2001 года /л.д.108 т.3/.

30 сентября 2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> и передано последнему право на привлечение дополнительных инвестиций, в том числе по заключенным ранее договорам. При этом стороны пришли к соглашению, что в соответствии с реестром договоров дольщики - физические и юридические лица приобретают в безусловном порядке право на результаты инвестирования, при условии выполнения обязательств по условиям договоров. Доли указанных организаций в объекте составили: у ООО «ССНПФ «Экстрадамус» - 12,2 % (2153,73 кв.м.), включая долю ООО «СК «Северная столица» - 8,2% (1444,37 кв.м.), ЗАО «РМК-строй» - 87,8% (15526,66 кв.м.), определена квартирограмма /л.д.71-72 т.1/.

27 декабря 2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ЗАО «РМК-строй» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома по указанному выше адресу, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 22 декабря 2003 года, по которому ЗАО «РМК-строй» следует считать правопреемником по договору аренды земельного участка от 07 июля 2000 года /л.д.60-61 т.1/.

Решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол № 412 от 09 сентября 2003 года), утвержденным Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года N 2295-ра ЗАО «РМК-строй» разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года N 270-р, при этом от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и КУГИ Санкт-Петербурга /л.д. 45-46, 47 т.1/.

По результатам проведения технической инвентаризации однокомнатной квартире, расположенной на 7 этаже, в осях 25-28; Р-Л соответствует квартира № общей площадью 34,3 кв.м. /л.д.33 т.1/.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию /л.д.142-144 т.3/.

30 июня 2001 года между Яцуха В.В. и ООО «Северная столица» заключен договор № долевого участия. В силу п. 2.1 договора дольщик принимает долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а исполнитель после окончания строительства объекта обязуется передать дольщику на праве собственности 1 к.кв. общей площадью 34,02 кв.м. после выплаты дольщиком полной стоимости квартиры /л.д.8-11 т.1/. Яцуха В.В. передал ООО «Северная столица» по указанному договору <данные изъяты> /л.д.13 т.1/.

Заочным решение Гатчинского городского суда от 02.02<данные изъяты> года, вступившим в законную силу 13.02.<данные изъяты> года, за Яцуха В.В. признано право требования к ЗАО «РМК-строй» до окончания строительства дома передачи в собственность вновь созданного недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,02 кв.м., расположенной <адрес> /л.д. 14-15 т.1/.

04 июня 2004 года между ЗАО «РМК-строй» и Сиятс В.Э. заключен договор о строительстве жилого дома №, предметом договора являлась однокомнатная квартира с условным №, расположенная на 7-ом этаже 3 секции строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 34,02 кв.м. /л.д. 148-149 т.1/. Сиятс В.Э. передал по данному договору ЗАО «РМК-строй» <данные изъяты> /л.д.180-182 т.1/.

22 февраля 2000 года между Цветковой Е.В. и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» был заключен договор долевого участия № в строительстве спорной квартиры /л.д.133-137 т.2/. Цветковой Е.В. произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> /л.д.138 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что отсутствую основания для признания договоров заключенных с Сиятс В.Э. и Цветковой Е.В. ничтожными, по заявленным истцом основаниям.

Заключение договора долевого участия в строительстве между Цветковой Е.В. и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» 22.02.2000 года, после проведения Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 09.02.2000 года № 239 и до издания распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 15 марта 2000 года об утверждении решения данной комиссии, само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенного договора, поскольку данный договор был заключен после принятия решения о предоставлении ООО «АСНПФ «Экстрадомус» права на осуществление действий по завершению строительства указанного дома, отсутствие распоряжения утвердившего данное решение, которое в последствии было издано, права истца не нарушало, поскольку распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга было издано до заключения истцом договора и возникновения у него права на спорную квартиру, которое возникло на основании договора от 30 июля 2001 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не состоятельности доводов истца, что договор, заключенный между Сиятс В.Э. и ЗАО «РМК-строй» о строительстве жилого дома от 04.06.2004 года является ничтожным, поскольку заключен в период действия запрета ЗАО «РМК-строй» на заключение договоров на участие в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, наложенного на основании определения Октябрьского суда Адмиралтейского района от 31 мая 2004 года, т.к. истцом не представлено доказательств, что на 04.06.2004 года ЗАО «РМК-строй» знало и должно было знать о вынесении Октябрьским судом определении, т.к. определение было вынесено в отсутствии ЗАО «РМК-строй» при принятии искового заявления к производству Октябрьского суда Административного района СПб, о чем указал представитель ЗАО «РМК-строй» в отзыве на исковое заявление /л.д.178-179 т.1/, иных оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что являются необоснованными требования истца о признании за ним право долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определении доли его участия в строительстве указанного дома в виде одной однокомнатной квартиры общей площадью 34,02 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку участие в строительстве указанного дома подтверждается заключенным истцом договором от 30.07.2001 года с ООО «СК «Северная столица», который по настоящее время не оспорен и не признан недействительным, также на основании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.02.2006 года, вступившего в законную силу, признано право истца требования к ЗАО «РМК-строй» спорной квартиры /л.д.14-15 т.1/, поэтому не требуется судебное подтверждения наличие или отсутствие отношений между сторонами по долевому участию в строительстве спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод истца, что установленные обстоятельства и сделанные выводы судом в ранее постановленном решении Гатчинского городского суда от 29.01.2010 года, не подлежат изменению, не состоятельны, поскольку данное решение отменено, т.е. обстоятельства установленные указанным решением и сделанные в нем выводы, не имеют преюдициальное значения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцуха В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>