Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты> судей <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черняевой Л.Ф. – Голюка М.Г. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым Черняевой Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования«Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании восстановить в реестр муниципального имущества поселения дом <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Черняева Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования«Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании восстановить в реестр муниципального имущества поселения <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истица указала, что в многоквартирном <данные изъяты> ей принадлежит на праве частной собственности <данные изъяты> которую она получила по наследству от своей матери Митькиной Н.Д., умершей 06 марта 2010 года. При жизни её матери межведомственной комиссией 10 февраля 2010 года были обследован дом и квартира, где проживала мать Согласно акта обследования жилого дома от 10.02.2010 г. квартира признана непригодной для проживания. Для заключения договора на обслуживание квартиры 30 марта 2011 года истица обратилась с письменным заявлением в ООО «Вознесенское жилищное хозяйство», но ей был дан отрицательный ответ в связи с тем, что дом, в котором расположена квартира, у них не значится. По имеющимся у истицы сведениям не значится дом и в реестре муниципального имущества. Поскольку муниципальное образование «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» также является собственником помещений в этом многоквартирном доме, оно должно нести беремя расходов на содержание общего имущества в доме. Отсутствие дома в реестре муниципального имущества незаконно освобождает ответчика от расходов по содержанию, а также препятствует истице встать на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истица просила обязать восстановить в реестр муниципального имущества поселения <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на иск представлены возражения (л.д. 42-43). Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель администрации МО «Вознесенское городское поселение» Подпорожского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46). Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года (л.д. 71-76) отказано в удовлетворении исковых требований Черняевой Л.Ф. к администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», В апелляционной жалобе (л.д. 79-81) представитель Черняевой Л.Ф. – Голюк М.Г., ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. Черняева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, также не представила заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела имеется расписка Черняевой Л.В., подтверждающая, что последняя надлежаще удовлетворена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Черняевой Л.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212 ГК РФ). Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесений изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включённое в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Исходя из указанных норм, основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями. Судом установлено и следует из материалов дела, что Черняева Л.Ф. является правообладателем двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 12, 32) общей площадью 34,1 кв. м, в том числе жилой площадью 26,5 кв. м, в брусчатом одноэтажном трехквартирном жилом доме <данные изъяты> общей площадью 95,4 кв. м (л.д. 19), в том числе жилой площадью 73,3 кв. м, по адресу: <данные изъяты> В силу Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции поселений и городских округов (ст. ст. 14, 16). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом <данные изъяты> не значится в реестре муниципальной собственности как отдельный объект (л.д. 23, 25). В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (с последующими изменениями) областным законом Ленинградской области от 28.06.2007 года № 110-оз утвержден согласованный перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области". При этом, исходя из содержания названного Перечня, следует, что в муниципальную собственность поселения переданы не дома, а только квартиры, предоставляемые по договорам социального найма или специализированные, находящиеся в муниципальной собственности. Собственник квартиры в жилом доме, где проживает истица, определен, спора о принадлежности указанной квартиры нет. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что две квартиры из трех в спорном жилом доме являются приватизированными (л.д. 25). При таких обстоятельствах, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в реестр муниципального имущества спорного дома, в котором большая часть квартир является частной собственностью, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме самостоятельно несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определила: решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняевой Л.Ф. – Голюка М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании восстановить в реестр муниципального имущества поселения <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.