Дело № 33-1763/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина А.Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крапивиной И.В. к Калинину А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа; отказано в удовлетворении встречного иска Калинина А.Б. к Крапивиной И.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, обязании возвратить документы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя Крапивиной И.В. – Крапивина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крапивина И.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Калинину А.Б. о взыскании долга по договору займа от ... в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ... между истцом и ответчиком через представителя истца Крапивина С.В. был заключен договора займа на сумму <...> руб., по которому ответчик брал обязательство рассчитаться до .... Однако последний свои обязательства не исполнил и вышеуказанный договор неоднократно продлевался. Различными суммами ответчик выплатил <...> рублей. Проплаты продолжались незначительными суммами до конца сентября 2008 года, с сентября 2008 года ответчик прекратил погашение займа. Остаток по договору займа составляет <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (л.д.142-144).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Калинин А.Б. предъявил встречный иск к Крапивиной И.В., уточнив заявленные требования, просил суд признать фальсифицированный договор займа от ... незаключенным, признать полученную под влиянием обмана расписку от ... безденежной, обязать Крапивину И.В. вернуть оригиналы документов на квартиру, взыскать солидарно с действующих по предварительному сговору Крапивиной И.В. и ее представителя Крапивина С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д.89-90, 149-150).

В суд первой инстанции истец Крапивина И.В. не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крапивиной И.В. - Крапивин СВ. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Калинина А.Б. просил отказать.

Ответчик Калинин А.Б. исковые требования Крапивиной И.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года постановлено исковые требования Крапивиной И.В. к Калинину А.Б. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина А.Б. в пользу Крапивиной И.В. по договору займа от 24 июня 2008 года сумму займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего взыскать в пользу истца <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решением суда также отказано в удовлетворении встречного иска Калинина А.Б. к Крапивиной И.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, обязании возвратить документы и компенсировать моральный вред.

С Калинина А.Б. в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д.173-180).

Ответчик Калинин А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве основания для отмены судебного акта податель жалобы указывает, что решение суда от 27 февраля 2012 года основано на лживых доводах Крапивиной И.В. и ее представителя Крапивина С.В. без учета доводов ответчика Калинина А.Б. Кроме того, как указал ответчик, суд не принял во внимание показания свидетеля в части написания расписки под влиянием обмана со стороны Крапивина С.В. (л.д.186-196).

В судебное заседание коллегии истец Крапивина И.В. не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Присутствовавший представитель истца Крапивиной И.В. – Крапивин С.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Калинин А.Б. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив об отложении рассмотрения дела по причине поломки автотранспорта и невозможности прибыть в суд. Поскольку в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Калинина А.Б. в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между Крапивиной И.В. и Калининым А.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере <...> рублей (л.д.52-53).

Представленная в материалы гражданского дела собственноручная расписка Калинина А.Б. подтверждает получением им денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек на условиях договора займа от ... от Крапивиной И.В. (л.д.56).

Из объяснений представителя истца Крапивиной И.В. – Крапивина следует, что в счет погашения задолженности по указанному выше договору займа Калининым А.Б. были выплачены денежные средства в общем размере <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами Крапивиной И.В. и Калининым А.Б. имеются неисполненные долговые обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Калинина А.Б. о признании договора займа от ... незаключенным, а расписки безденежной, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчик сослался на то обстоятельство, что заемная расписка написана им в состоянии сильного алкогольного опьянения, под влиянием обмана со стороны Крапивина С.В., обещавшего привезти деньги в течение часа после написания расписки.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на показания свидетеля К.

Между тем, показания данного свидетеля, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана под влиянием обмана, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку свидетель непосредственно при заключении спорного договора займа не присутствовала, тогда как действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору.

Иных доказательств наличия обмана, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств Калининым А.Б. не представлено.

Доводы Калинина А.Б. о фальсификации договора займа от ... также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Калинина А.Б. не содержит.

Отсюда оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Б. – без удовлетворения.

Судья ...