Дело № 33-1723/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Герман М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юдичева А.А. – Мимхайлова И.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Тихонова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Юдичеву А.А. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Юдичева А.А. – Михайлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тихонова К.А. – Коноплевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихонов К.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс»), Юдичеву А.А. об исключении из акта описи и ареста имущества в виде <...> доли отдельно стоящего нежилого здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование своих требований указал, что ... между ним и ООО «Автотранс» был заключен договор № № купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

В связи с уклонением ООО «Автотранс» от регистрации перехода права собственности решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на <...> доли отдельно стоящего нежилого здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ООО «Автотранс» к Тихонову К.А.

С решением суда истец обратился в Тихвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградская области для оформления права собственности, где сотрудником службы был поставлен в известность об аресте спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи от ... был заключен до вынесения постановления об аресте имущества ООО «Автотранс» от ..., при этом имущество передано покупателю по передаточному акту от ..., истец полагал, что он имеет право на защиту своих прав и интересов в порядке ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении имущества от ареста (л.д. 33-36).

В суд первой инстанции истец Тихонов К.А., не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136).

Представитель истца Тихонова К.А. - Седлецкая Л.В. требования поддержала.

Ответчик ООО «Автотранс» своего представителя в суд не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представил (л.д.128).

Ответчик Юдичев А.А. в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Представитель ответчика Юдичева А.А. - Михайлов И.В. не признал иск обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федорова Н.П. в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года постановлено исключить из описи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ..., <...> доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Этим же решением суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», Юдичева А.А. в пользу Тихонова К.А. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине <...> руб. в равных долях, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» <...> руб., с Юдичева А.А. <...> руб. (л.д.169-175).

Представитель ответчика Юдичева А.А. - Михайлов И.В. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, что является нарушением процессуального законодательства, т.к. <...> доли отдельно стоящего здания и <...> доли в праве собственности на отдельно стоящее здание, являются разными объектами права. По мнению представителя ответчика, суд не дал оценку доводам Юдичева А.А. о том, что договор купли-продажи от ... не считается заключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. условия, отраженные в нем, не позволяют определить объект права, подлежащего передаче одной из сторон по договору купли-продажи. Также, податель жалобы, ссылаясь на п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, тогда как в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в настоящее время собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтной зоны является ООО «Автотранс». Поэтому действия судебных приставов, связанные с наложением запрета на отчуждение принадлежащего ООО «Автотранс» имущества, являются правомерными (л.д.181-183).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ООО «Автотранс» и Тихоновым К.А. был заключен договор № № купли-продажи недвижимо имущества, а именно <...> доли отдельно стоящего нежилого здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Согласно акту № приемки-передачи недвижимого имущества от ... ООО «Автотранс» передало, а Тихонов К.А. принял в соответствии с условиями договора купли-продажи № № недвижимого имущества <...> доли в нежилом здании ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на <...> доли отдельно стоящего нежилого здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ООО «Автотранс» к Тихонову К.А. (л.д. 22-25).

... Тихонов К.А. обратился в Тихвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградская области с документами на государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное выше здание.

... государственная регистрация прекращена.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ООО «Автотранс», возбужденного ... на основании исполнительного листа № от ..., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федоровой Н.П. объявлен запрет на совершение действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества: <...> доли здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.74).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ... наложен арест на данное имущество (л.д.60).

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.56-59).

Удовлетворяя требования Тихонова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен до вынесения постановления о наложении ареста, имущество передано покупателю по передаточному акту, в связи с чем, Тихонов К.А. является законным владельцем данного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на законе.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору продажи недвижимости требуется во всех случаях (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.7 ст.16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Исходя из изложенного, договор продажи недвижимости вступает в силу с момента его подписания и может исполняться сторонами до государственной регистрации перехода права собственности. Однако в силу п.2 ст.551 ГК РФ эти действия не являются основанием для изменения отношений продавца и покупателя с третьими лицами.

Из этого следует, что, несмотря на передачу недвижимого имущества покупателю, продавец будет оставаться его собственником и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.

Как уже было установлено, на момент обращения Тихонова К.А. с заявлением о государственной регистрацией права общей долевой собственности, на спорное имущество уже был наложен арест. Рассмотрение заявления о государственной регистрации права прекращено на основании заявления Тихонова К.А., в лице представителя Житенева П.А. действующего на основании доверенности. Следовательно, Тихонов К.А. в настоящее время не является собственником (законным владельцем) данного имущества, и он не вправе требовать его освобождения от ареста применительно к ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда на состоявшееся решение от 15 июля 2011 года о государственной регистрации перехода права собственности представляется необоснованной, поскольку данное судебное постановление не заменяет собой акт регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова К.А. об исключении имущества из акта описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2012 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тихонова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», Юдичеву А.А. об исключении из акта описи и ареста имущества в виде <...> доли отдельно стоящего нежилого здания ремонтной зоны, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать.

Судья ...