Дело № 33а-1631/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сургановой В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г., которым частично удовлетворен ее иск к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Сургановой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шержинской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Сурганова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ленэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и убытков в виде платы по договору найма в сумме № руб., указывая, что 5.03.2008г. между ней и ответчиком был заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям. Технологическое присоединение должно было осуществляться для электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. Поскольку ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, просрочка составила 2 года 1 месяц, истец по причине отсутствия электричества не смогла въехать в построенный на земельном участке жилой дом, была вынуждена все это время снимать другое жилое помещение, оплачивая по договору найма № руб. ежемесячно, в результате чего ей были причинены убытки в размере № рублей за период 25 месяцев просрочки, а также моральный вред, размер которого в силу объема допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств, ею определен в № руб.

В суде первой инстанции Сурганова В.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года иск Сургановой В.В. удовлетворен частично. С ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

В апелляционной жалобе Сурганова В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере № рублей, полагая его в данной части незаконным и указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял в качестве доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками то обстоятельство, что она сама и ее сын были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилой дом ими был построен для постоянного проживания в связи с тем, что в качестве жилья истец имела только комнату в многонаселенной коммунальной квартире.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой постановленного 6 февраля 2012 года решения исходя из доводов апелляционной жалобы Сургановой В.В., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Материалами дела установлено, что 05.03.2008г. между ОАО «Ленэнерго» и Сургановой В.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заказчик - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>

Согласно п.3.1.1. договора сетевая организация в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п.4.2.1. договора обязана выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

13.03.2008 года истец выполнила взятые на себя обязательства по оплате услуги, ответчик исполнил свое обязательство 18.04.2011г., т.е. с нарушением установленных Договором сроков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения взятых на себя по договору обязательств подтверждена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2011года. Размер понесенных истцом расходов по найму жилого помещения подтверждается договором найма от 21 января 2009 года, а также приложенными к нему расписками в получении платы за пользование квартирой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за наем квартиры, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в арендуемом жилом помещении, указав, что истцом в соответствии с положениями статей 55,56,67 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по месту регистрации истца находится жилое помещение, не пригодное для постоянного проживания ее и членов ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца расходами является обязательным в соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец и ее сын имели в качестве жилья только комнату в многонаселенной коммунальной квартире, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут служить доказательством наличия указанной причинно-следственной связи, поскольку истец с 1985 года была зарегистрирована в комнате коммунальной квартире, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и до заключения договора с ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сургановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: