Дело № 33а-1940/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.А.,

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО <...> - Пивкиной Е.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОСАО <...> к Воронкову Н.К. и ООО <...> о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ООО <...> - Говорушко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОСАО <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании
с Воронкову Н.К. <...> ООО <...> -
<...> в порядке суброгации, а также взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись три автомобиля: <3>, под управлением собственника автомобиля Воронкова Н.К., <1>, под управлением собственника автомобиля Малоземова Б.П., и <2> под управлением собственника автомобиля Логачева Ф.И.. Виновными в ДТП являются Воронков Н.К. и Логачев Ф.И., что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от <дата>. В результате указанного ДТП автомобиль марки <2>, застрахованный по договору страхования (страховой полис №), заключенному между ОСАО <...> и Логачевым Ф.И., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <...>. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки. ОСАО <...> исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО <...> выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицами, ответственными за такие убытки, являются Воронков Н.К. и ОСАО <...> так как гражданская ответственность собственника автомобиля <3> застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО (страховой полис №). Размер страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <...>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> - Пивкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст. 931, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что судом не принято во внимание, что ДТП произошло в результате вины обоих водителей, нарушивших в равной мере Правила дорожного движения, вследствие чего требования истца обоснованны на 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит
к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 387 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона
и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Воронкова Н.К. была застрахована в ООО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

<дата> в 07 час. 35 мин. на <...> Воронков Н.К., управляя транспортным средством <3>, двигаясь в сторону <...>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на остановившееся транспортное средство <2>, под управлением собственника автомобиля Логачева Ф.И..

Постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС-2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Воронков Н.К. подвергнут административному наказанию за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>. Привлечение к административной ответственности не обжаловал, что подтверждают объяснения Воронкова Н.К., изложенные
в судебном заседании.

В результате ДТП транспортное средство <2> получило повреждения переднего и заднего бампера, имелась визуальная деформация капота и задней крышки багажника, возможные скрытые повреждения.

ОСАО <...> в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства - полису ОСАО <...> Премиум № действовавшему с 13.04.2009 по 12.04.2010, выплатило ЗАО <...> по счету № от <дата> <...>., что подтверждается платежным поручением от <дата>
№.

Сумма по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <...>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выбранная Воронковым Н.К. дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволила ему контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло наезд на остановившееся впереди него транспортное средство, вследствие произведенной Логачеву Ф.И. выплаты ОСАО <...> приобрело право требования выплаченных денежных средств в порядке суброгации с ООО <...> застраховавшей ответственность Воронкова Н.К.

Воронков Н.К. исковые требования признал. Признание иска принято судом.

Указание в жалобе на то, что суд не учел, что виновны в ДТП и Воронков Н.К., и Логачев Ф.И., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % с учетом положений п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ошибочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение Логачевым Ф.И., управлявшим транспортным средством <2> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекло наезд указанного транспортного средства на автомобиль <1>, под управлением собственника автомобиля Малоземова Б.П., и не находится в причинно-следственной связи
с повреждениями транспортного средства <2>, под управлением Логачева Ф.И., возникшими по вине Воронкова Н.К.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как материалами дела подтверждается, что причинение вреда возникло именно по вине Воронкова Н.К.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <...> - Пивкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...