Дело № 33а-1854/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СНТ <...> - Шутова Г.Я. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований СНТ <...>
к Ильиной А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения председателя СНТ <...> - Шутова Г.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения 3-его лица по делу Марковой В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании
с Ильиной А.А. задолженности за пользование электроэнергией в размере
<...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2009 по 2011 годы Ильина А.А. являлась членом СНТ <...> пользовалась участком №. В сентябре 2009 года с ней был заключен договор электроснабжения № от <дата>. В мае 2011 года Ильина А.А. продала участок вместе с садовым домом Марковой В.Е., которая принята в члены товарищества, ей выдана членская книжка садовода. В книжке Марковой В.Е. произведена запись о начальных и конечных показаниях электросчетчика (<...> и <...> КВт/ч соответственно). Первичные показания счетчика вписаны
в договор электроснабжения № от <дата>, заключенный с Марковой В.Е. Последний раз Ильина А.А. уплатила за электроэнергию <дата>, согласно предоставленным Ильиной А.А. показаниям электросчетчика - <...> указанным в её карточке учета оплаты электроэнергии. Разница между указанными показаниями и показаниями, с которых начался отсчет для Марковой В.Е., составила <...> В процессе проверки показаний электросчетчика, установленного в доме на участке № выяснилось, что Ильина А.А. ранее неправильно производила снятие показаний прибора учета электроэнергии,
в результате чего у нее образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ в размере <...>.

Определением Выборгского городского суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Маркова В.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ <...> считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением норм материального права, без исследования всех обстоятельств дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не мотивировано, не приведены доводы, по которым опровергнуты доказательства истца и приняты во внимание доказательства ответчика, не отражены показания свидетелей о факте надлежащего снятия показаний счетчика и хранения. Судом экспертиза не была назначена для подтверждения того, что постороннего вмешательства в устройство не было. Ходатайство о допросе свидетеля – электрика, который мог разрешить сомнения суда в принадлежности счетчика
и его исправности не принято судом во внимание. Не приняты меры к вызову
Марковой В.Е., показания которой имеют существенное значение для разрешения спора. Решение суда основано на позиции ответчика, не оценены доказательства, представленные истцом, включая документальные доказательства, подтверждающие предоставление Ильиной А.А. сведений о расходе электроэнергии. Судья, рассматривавший дело выражал приверженность позиции ответчика, был необъективен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на земельном участке № в СНТ <...> расположен садовый дом, оборудованный электроснабжением.

Ильина А.А. заявлением от <дата> на имя председателя садоводства <...> просила принять ее в члены садоводства в связи с передачей ей отцом земельного участка.

<дата> между СНТ <...> и Ильиной А.А. заключен договор электроснабжения №, по условиям которого СНТ обязалось подавать Ильиной А.А. электроэнергию, а Ильина А.А. обязалась снимать показания счетчика и своевременно оплачивать электроэнергию (п.п. 2.3.2. и 3.5. договора).

По договору купли-продажи от <дата> Ильиной А.А. продан Марковой В.Е. земельный участок с находящимся на нем двухэтажным домом, общей площадью кв.м, по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата>.

Согласно акту ревизии СНТ <...> от <дата>, составленному ревизионной комиссией СНТ по результатам проверки финансово-экономической деятельности за период с <дата> по <дата>, расход по оплате электроэнергии составил <...>, тогда как собрано было с садоводов - <...>. Недобор в размере <...> был покрыт за счет членских взносов садоводов.

Из акта от <дата> видно, что ревизией в СНТ <...> проведенной за период с июня 2010 года по апрель 2011 года установлено, что расход по оплате электроэнергии составил <...>, тогда как с садоводов было собрано - <...>. Недобор в размере <...> покрыт за счет членских взносов садоводов.

В карточке учета оплаты электроэнергии на имя Ильиной А.А. содержится последняя запись, сделанная <дата>, перед продажей участка, указаны Ильиной А.А. показания электросчетчика - <...>

После приобретения участка Марковой В.Е. выдана членская книжка садовода, в которой произведены записи о начальных и конечных показаниях электросчетчика: <...> и <...>, соответственно. Первичные

показания счетчика вписаны в договор электроснабжения № от <дата>, заключенный с Марковой В.Е.

Разница между показаниями электросчетчика, когда собственником участка являлась Ильина А.А. и показаниями, с которых начался отсчет для Марковой В.Е. составила <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном учете Ильиной А.А. показаний установленного, в принадлежавшем ей садовом доме, прибора учета электроэнергии. Акт комиссии в составе членов товарищества СНТ <...> в присутствии Ильиной А.А. с целью документальной фиксации показаний электросчетчика в садовом доме на участке №, дальнейшего снятия электросчетчика и его замены не составлялся,
в материалах дела такой документ отсутствует и суду представлен не был.

Судом принято во внимание, что снятие счетчика в садовом доме на участке № производилось в мае 2011 года электриком садоводства
в присутствии его и Марковой В.Е.. Ильина А.А. не присутствовала, сведения
о том, что истцом предпринимались меры к ее вызову на определенное время
и дату не представлены.

Более того, указывал представитель Шутов Г.Я., после снятия счетчика и до момента его предъявления суду, электросчетчик хранился на даче у председателя Правления СНТ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил представленный представителем истца в качестве вещественного доказательства прибор учета электроэнергии.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы признать наличие задолженности Ильиной А.А. перед СНТ <...> по оплате электроэнергии, суду представлено не было, то в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Оценка судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, сделанные на ее основании выводы подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия принимает позицию суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы в данной части противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления.

При наличии в материалах дела протокола судебного заседания от <дата>, содержащего показания Марковой В.В., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний (л.д.36 – 39), довод жалобы, сводящийся к тому, что не заслушаны показания Марковой В.В., имеющие существенное значение для дела, безосновательны.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание судебной коллегии Маркова В.В. явилась и против удовлетворения доводов жалобы возражает.

Ссылка в жалобе на то, что судом по своей инициативе для подтверждения того, что постороннего вмешательства в устройство не было, не назначена экспертиза, противоречит смыслу ст.ст. 12, 56, 57, 59 ГПК Российской Федерации. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не в связи с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов и возражений. Назначение экспертизы по инициативе суда противоречило. бы принципу состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ. Тем более, что от проведения экспертизы истец отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327¹, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области
от 02 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу председателя СНТ <...> - Шутова Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...