Дело № 33а-1915/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В., судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Полярус М.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2012 года, которым применены меры обеспечения иска. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Полярус М.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Степанова Е.П., Мирвалиев Э.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Полярус М.С. о взыскании в пользу Степановой Е.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, <...> судебных расходов по уплате госпошлины – <...> взыскании в пользу Мирвалиева Э.И. в качестве возмещения имущественного вреда <...> морального вреда <...>, расходы по уплате госпошлины – <...>, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – <...>. В судебном заседании <дата> Мирвалиевым Э.И., являющимся истцом и представителем истца Степановой Е.П., заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности Полярус М.С. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Полярус М.С. просит определение суда отменить. Полагает определение суда необоснованным, поскольку добросовестно исполняет свои обязанности, на судебные заседания является, от истца не скрывается, автомобиль продавать не собирается, меру ответственности за происшедшее осознает. В то же время истцом ей представлены копии документов очень низкого качества, ходатайство об истребовании подлинников или копий надлежащего качества судом отклонено, что лишает ее возможности сделать выводы об ущербе. Считает требования истца о наложении ареста надуманными и ущемляющими ее права. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих На основании п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Полярус М.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <...> Применяя меры обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями Исходя из пояснений ответчика (л.д. 98), данных на вопрос суда, стоимость автомобиля составляет не более <...>. Таким образом, требованиям Ссылка в жалобе Полярус М.С. на нарушение ее прав примененными обеспечительными мерами, необоснованна, поскольку наложение ареста на автомобиль ограничивает владельца только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с предназначением. Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области Председательствующий: Судьи: Судья ...
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
у него или других лиц.
ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска, примененные судом, отвечают.
к отмене законного и обоснованного определения суда. Соответствующие ходатайства могут быть заявлены и подлежат разрешению судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Полярус М.С. – без удовлетворения.