Дело № 33а-1834/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В. судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А. при секретаре Глазуновой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации – гор. Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены, с Петровой В.В. взыскано в бюджет 27.01.2012 судом постановлено дополнительное решение, которым В апелляционной жалобе Петрова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом нормы процессуального права, просит дополнительное решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании прокурор не поддержал требования о взыскании госпошлины, суд не учел, что она является инвалидом <...> и от оплаты госпошлины освобождена. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Федерации. На основании ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 33318 НК Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса. Подп. 8 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии На основании подп. 9 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым В силу подп. 2 п. 2 ст. 33336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Как видно из решения суда от 22.12.2011, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2012, исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворены. С Петровой В.В. взыскано в бюджет гор. Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...>. Согласно тексту судебного решения в судебном заседании прокурор Сирачук Е.С. поддержала иск и просила по указанным в исковом заявлении основаниям взыскать с Петровой В.В. в бюджет города Санкт-Петербурга <...> а также судебные расходы в виде государственной пошлины. Петровой В.В. установлена <...> инвалидности. Взыскивая с ответчицы государственную пошлину, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа положений ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что прокурором требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины не поддерживались, опровергается текстом судебного решения, постановленного 22.12.2011 судом по существу спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-3271, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: дополнительно решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья ...
с Петровой В.В. взыскана государственная пошлины.
в размере <...>
Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...>.
с Петровой В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме <...>
к следующему.
с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.