Дело № 33-880/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 22 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Е.Д. судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А. при секретаре Лопатиной А.Б., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 г., которым удовлетворен иск РАИ. к Р. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ответчика Руотси А.И. и его представителей Вяткина Д.А. и Лапинского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Руотси А.И. и его представителя Чемберева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: истец РАИ. обратился в суд с иском к ответчику Р. о реальном разделе земельного участка общей площадью № кв.м, расположенного по <адрес> и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, в обоснование иска указывая, что он и ответчик являются собственниками вышеуказанного дома и земельного участка по 1/2 доле каждый. Поскольку в настоящее время между собственниками возникают споры по пользованию принадлежащим им имуществом, договориться о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка не представляется возможным, просит произвести раздел в судебном порядке. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Руотси А.И. удовлетворены. Суд прекратил общую долевую собственность истца и ответчика на земельный участок площадью № кв.м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по <адрес>. Произвел раздел жилого дома № по <адрес>. Признал за РАИ. право собственности на жилую пристройку литер «А1» с мансардой «А2» и пристройкой литр «al» общей площадью № кв.м., в том числе общей жилой площадью - № кв. м., включающей в себя площадь жилых помещений- № кв. м. и площадь подсобных помещений № кв.м. в составе помещений: 1. жилая пристройка литер «А 1»: кухня «6» площадью № кв.м жилая комната «7» площадью № кв.м. жилая комната «8» площадью № кв.м. 2. мансарда литер «А2»: летняя комната «1» площадью № кв.м. 3. пристройка литер «al»: веранда «1» площадью № кв.м. душевая «9» площадью № кв.м. За Р. признано право собственности на двухэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 144,3 кв.м., в том числе общей жилой площадью - 144,3 кв. м„ включающей в себя площадь жилых помещений - 62,5 кв. м. и площадь подсобных помещений 81,8 кв.м.. в виде следующих помещений: прихожая «1» площадью 5,8 кв.м коридор «2» площадью 3,7 кв.м туалет «3» площадью 2,9 кв.м кухня-столовая «4» площадью 42,7 кв.м жилая комната «5» площадью 18,7 кв.м холл «10» площадью 13,9 кв.м жилая комната «11» площадью 8,6 кв.м жилая комната «12» площадью 15,6 кв.м жилая комната «13» площадью 12,6 кв.м жилая комната «14» площадью 7,0 кв.м холл «15» площадью 9,3 кв.м туалет «16» площадью 3,5 кв.м Произведен раздел земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> За РАИ. признано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., ограниченный точками: - 5- н5 – по границе с участком 6 в сторону земель Администрации, протяженностью 25,88 м; - н5 – н6 - по границе с землями Администрации в сторону участка 2, протяженностью 44,55 м; - н6 - н7 - по границе с участком 2 в сторону <адрес>, протяженностью 18,1; - н7 - н8 - по границе с участком 2 в сторону жилой пристройки литер «А1», протяженностью 9,15 м; - н8 - н9 - по границе с участком 2 в сторону <адрес>, протяженностью 3,75 м; - н9 - н10 - по границе с проездом в сторону жилого дома литер «А», протяженностью 3,0 м; - н10 - 7 - от границы с проездом в сторону жилого дома литер «А» и до его угла, протяженностью 1,07 м; - 7 - 6 - по внешнему контуру наружных стен жилого дома литер «А», жилой - 6 - 5 - от угла жилого дома литер «А», в сторону участка 6, протяженностью 21,33м. - н1 — н2 — по границе с проездом в сторону участка 6, протяженностью 1,8 м; - н2 - нЗ - по границе с проездом в сторону <адрес>, протяженностью18,89 м; - нЗ - н4 - по границе с <адрес> в сторону участка 6, протяженностью 28,65 м; - н4 - 5 - по границе с участком 6 в сторону земель Администрации, протяженностью 34,8 м; - 5 - 6 - от участка 6, в сторону жилого дома литер «А» и до его угла, протяженностью 21,33 м; - 6 - 7 - по внешнему контуру наружных стен жилого дома литер «А», пристройки литер «al» и жилой пристройки литер «А1» в сторону участка 2, протяженностью 9,21 м; - 7 – н10 - от угла жилого дома литер «А», в сторону проезда, протяженностью 1,07 м; - н10 - н1 - по границе с проездом в сторону <адрес>, протяженностью 13,05 м. В собственность РАИ. выделены надворные постройки в виде бани (литера «Г2»), хозблока (литера «Г1») и сарая (литера «ГЗ»), расположенные на выделяемой части земельного участка. В собственность Р. выделен расположенный на выделяемой части земельного участка гараж (литера «Г»). С Р. в пользу РАИ. взыскана денежная компенсация за отступление от равенства выделяемых долей в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., а всего № руб. В кассационной жалобе ответчик Руотси А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В возражениях на жалобу истец Руотси А.И. указывает на ошибочность доводов кассационной жалобы. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № в <адрес> на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2004 года. В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что между ними сложился определенный порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке. Так, истец использует для проживания жилой дом литера «А1» с мансардой литер «А2» и пристройкой литер «а1», ответчик - двухэтажный жилой дом литера «А». Судом также установлено, что фактически жилой дом литер «А» и указанная в техническом паспорте как жилая пристройка литер «А1», являются двумя жилыми домами блокированной застройки, что подтверждается выпиской из технического паспорта домовладения, составленного по данным обследования от 05.07.2004 г., где указано, что домовладение состояло из двух жилых домов: 1-этажного жилого дома литер «А», который ныне демонтирован и на его месте установлен новый дом под той же литерой и жилого дома литер «А1», сохранившегося без изменений. Каждый из жилых домов имеет индивидуальный вход с приквартирного участка, систему отопления и водоснабжения. Система электроснабжения в домах раздельная, но ввод линии один и электросчетчики подключены последовательно, по коммунальному принципу. Общий счетчик установлен в жилом доме литер «А». Система водоснабжения зданий раздельная централизованная с индивидуальными счетчиками. Внутридомовая система канализации раздельная, но подключена к единой локальной системе очистки сточных вод. В ходе рассмотрения дела с целью разрешения спора между сторонами была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с технической стороны раздел жилого дома и надворных построек в соотношении долей 1/2 к 1/2, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в доме, без нанесения несоразмерного ущерба его конструкциям нет. По результатам проведенного исследования экспертами предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования, а также единственно возможный вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с вариантами раздела дома. Рассматривая возможные варианты раздела дома, эксперт учитывал, что домовладение представляет собой два индивидуальных жилых дома блокированной застройки; жилой литер «А» является новым строением с современными планировочными характеристиками, предназначенный для проживания одной семьи; раздел домостроения возможен только с проведением перепланировки и переоборудования жилого дома литер «А», так как жилая площадь дома литер «А1» меньше площади 1/2 доли, требуемой к выделу одному из собственников, и недостающая площадь 51,3 кв.м. должна быть выделена из площади жилого дома литер «А»; при проведении перепланировки и переоборудования для выдела требуемой 1/2 доли необходимо радикально переустраивать жилой дом литер «А», с перекладкой инженерных сетей, переустановкой котельного оборудования, сносом и установкой перегородок, а также устройством нового входа; при разделе домостроения в соответствии с долями усложняется раздел земельного участка, так как конструкции жилых зданий и земельный участок, на котором они расположены, остаются в общей долевой собственности без права выдела своей доли в натуре, что в совокупности позволило сделать вывод о возможности раздела дома по одному варианту, соответствующему сложившемуся порядку пользования, поскольку при проведении перепланировки и переоборудовании жилого дома литер «А» зданию может быть нанесен несоразмерный ущерб, избежать которого можно только значительными финансовыми вложениями, сумма которых несопоставимо выше стоимости компенсации за превышение выделяемой доли. Судебная коллегия соглашается с разделом дома с надворными постройками и земельного участка, произведенным судом первой инстанции в соответствии с вариантом, предложенным экспертами, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком, является наиболее целесообразным в целях минимизации затрат по переоборудованию помещений, учитывая конструктивные особенности домовладения, а денежная компенсация владельцу меньшей доли по отношению к идеальным долям обеспечивает баланс интересов сторон. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств тому, что выделяемое ответчику в собственность строение было возведено исключительно за счет его физических и материальных вложений с согласия истца без привлечения средств последнего и данное обстоятельство является основанием для увеличения его доли в праве собственности на жилой дом. Из представленных ответчиком в обоснование данных доводов платежных документов не следует, что приобретенные по ним строительные и иные материалы пошли на строительство спорного дома, а также были оплачены именно ответчиком. При этом, довод ответчика о том, что двухэтажный дом лит. «А» является новым объектом, созданным в результате реконструкции части прежнего домостроения, не принят в эксплуатацию, а потому не может являться предметом раздела, является ошибочным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела технической документации, составленной по состоянию на 23 марта 2011 года, разделу подлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из совокупности строений: 1-этажного жилого дома литер «А», жилой пристройки литер «А1» с мансардой «А2» и пристройки литер «а1», общая площадь которого составляет 210,2 кв.м, в том числе общая жилая площадь – 186,0 кв.м, включающая в себя площадь жилых помещений – 93,7 кв.м и площадь подсобных помещений – 92,3 кв.м. Иных данных относительно технических характеристик подлежащего разделу строения в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с размером подлежащей выплате истцу денежной компенсации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер компенсации за отступление от равенства выделяемых долей определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. При этом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда об имеющихся в деле доказательствах, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
пристройки литер «А1» и пристройки литер «а1» в сторону участка 6, протяженностью 9,21 м;
За Р. признано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., ограниченный точками: